Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючий, розглянув касаційну скаргу ВАТ "ДГ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2003 р. у справі № 15 за позовом АТ фірма "УБ" до ВАТ "ДГ", ДК "ГУ" про звернення стягнення на майно в сумі 14853555,18 грн. за участю представників позивача, ВАТ "ДГ".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.04.2002 р. клопотання позивача про зміну способу виконання рішення арбітражного суду м. Києва від 20.06.2000 р. шляхом звернення стягнення на майно відхилено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2003 р. ухвалу від 30.04.2002 р. скасовано та змінено спосіб виконання рішення арбітражного суду м. Києва від 20.06.2000 р. шляхом звернення стягнення на майно ВАТ "ДГ" в сумі 14853555,18 грн.

У касаційній скарзі ВАТ "ДГ" просить скасувати постанову від 07.04.2003 р. посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм чинного законодавства та прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання про зміну способу виконання рішення позивачу відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу ДК "ГУ" просить оскаржувану постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням арбітражного суду м. Києва від 20.06.2000 р. позов задоволено та стягнуто з ВАТ "ДГ" на користь позивача 15237447,05 грн. основного боргу, 5615913,41 грн. пені та 1700 грн. витрат по сплаті держмита, про що видано наказ № 15 від 20.06.2000 р. з терміном дії до 26.09.2000 р. ДК "ГУ" від відповідальності звільнено.

У квітні 2002 р. позивач звернувся до господарського суду з заявою про зміну способу виконання рішення від 20.06.2000 р. та звернення стягнення на майно і грошові кошти ВАТ "ДГ" на суму 14853555,18 грн.

Апеляційний суд повно, всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про зміну способу виконання вищевказаного рішення. При цьому суд виходив з того, що позивачем для безспірного стягнення коштів dn Донецької обласної дирекції УСБ м. Донецька була пред'явлена платіжна вимога від 31.07.2000 р. № 1, яка 03.08.2000 р. прийнята банком до виконання, але не виконувалась банком за відсутністю коштів на рахунку боржника. Зважаючи на те, що з 01.04.2001 р. банки не здійснювали облік заборгованості клієнтів відповідно до ст. 19 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" (2181-14) , платіжна вимога була повернута позивачу без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України (1798-12) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та залежно від обставин справи, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У даному випадку, зміна способу виконання рішення правомірна, оскільки існує факт неможливості стягнення грошових коштів з рахунку відповідача.

Отже, прийнята постанова відповідає обставинам справи, діючому законодавству, тому підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2003 р. залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ "ДГ" - без задоволення.