Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді,

суддів;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "ХХХ" на постанову Н-ського апеляційного господарського суду від ХХ серпня 2003 року у справі № Х1 за позовом відкритого акціонерного товариства "ХХХ" до державного підприємства "YYY" та головного комерційного управління "ZZZ" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ХХ березня 2003 року відкрите акціонерне товариство "ХХХ" звернулося до господарського суду Н-ської області з позовом до державного підприємства "YYY" та головного комерційного управління "ZZZ" про стягнення 236748 грн. шкоди, пов'язаної із заміною возиків і колесних пар на 22 цистернах, належних йому на праві власності, та витрат на проведення експертизи в розмірі 22500 грн., посилаючись на порушення відповідачами вимог чинного законодавства.

Рішенням господарського суду Н-ської області від ХХ травня 2003 року (суддя Я.Я.Я.) позов задоволено, стягнуто з державного підприємства "YYY" на користь позивача 236748 грн. основного боргу, 1818 грн. судових витрат, в тому числі 1700 грн. державного мита. У відношенні головного комерційного управління "ZZZ" провадження у справі припинено.

Постановою Н-ського апеляційного господарського суду від ХХ серпня 2003 року (судді А.А.А., Б.Б.Б., В.В.В.) апеляційну скаргу задоволено частково, рішення місцевого суду скасовано, а позов залишено без розгляду. В решті рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "ХХХ" просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм Конституції України (254к/96-ВР) , Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) та неправильне застосування норм Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (998_011) .

В судовому засіданні оголошувалась перерва до ХХ грудня 2003 року. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що дефекти технічного стану і експлуатаційної придатності возиків і колесних пар підтверджена матеріалами справи, а розмір завданої позивачу матеріальної шкоди в сумі 236748 грн. підтверджено експертною оцінкою Ч-ської товарної біржі м. Р-ськ.

До того ж, оскільки головне комерційне управління "ZZZ" не є юридичною особою, тому провадження у справі відносно нього припинено.

При розгляді справи, апеляційний суд підставно дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення шкоди в сумі 236748 грн., оскільки позивачем не дотримано претензійного порядку, встановленого Угодою про міжнародне залізничне вантажне сполучення (998_011) , на підставі якого позивачем обґрунтовано позовні вимоги, доказів надання компетентним органом - головним комерційним управлінням "ZZZ" - відповіді на претензію позивач не надав, а звертатися з позовом мав тільки після 3 липня 2003 року - після спливу строку, встановленого для розгляду претензії компетентним органом.

Висновок суду другої інстанції про незаконність позовних вимог щодо стягнення суми спричиненої матеріальної шкоди є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Твердження скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм Конституції України та Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) не можуть братися судом до уваги, оскільки ґрунтуються на неправильному розумінні та тлумаченні вказаних норм.

З огляду на викладене, постанова апеляційного господарського суду зміні або скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "ХХХ" залишити без задоволення, а постанову Н-ського апеляційного господарського суду від ХХ серпня 2003 року у справі № Х1 без змін.