Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Усенко Є.А.,

суддів : Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Конотопської ОДПІ Сумської області

на постанову від 12.06.2003 року Харківського апеляційного

господарського суду

у справі № 8/29

господарського суду Сумської області

за позовом Приватного підприємця А.А.А.

до Конотопської ОДПІ Сумської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

В С Т А Н О В И В :

На підставі розпорядження заступника голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 17 грудня 2003 року № 02-14.2/492, яким внесено зміни до складів суддівських колегій, перегляд в касаційному порядку справи № 8/29 здійснюється колегією суддів у складі: головуючий - Усенко Є.А., судді Бакуліна С.В., Глос О.І.

Рішенням господарського суду Сумської області (суддя Кіяшко В.І.) від 13.03.2003 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філатов Ю.М., судді - Бабакова Л.М., Кравець Т.В.) від 12.06.2003 року, по справі №8/29 позов задоволено; повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції №0000472303/0/6853 від 14.10.2002 р. в частині донарахування штрафних санкцій за порушення встановленого порядку застосування РРО - 340 грн., за порушення законодавства про патентування - 60 грн., за невикористання режиму попереднього програмування - 85 грн. - визнано недійсним; стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалену по справі постанову, прийняти нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, а саме норми п.1 ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) , п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) .

Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що податковим повідомленням-рішенням Конотопської ОДПІ Сумської області № 88-23-2-2348409799/4343/ від 27.06.2002 р. приватному підприємцю A.A.A. визначено податкове зобов'язання в сумі 6216 грн. 45 коп.

Оскаржуване повідомлення-рішення прийняте на підставі акту перевірки від 14.06.2002 р. № 23-209/53, в якому зазначено порушення підприємством позивача п. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) № 98/96-ВР від 23.03.1996 р. із змінами та доповненнями: торговий патент від 19.02.2002 p., виданий Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією, не був розміщений на фронтальній вітрині магазину, а також біля касового апарату, тобто не був відкритим та доступним для огляду; п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями: суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) в сфері торгівлі, громадського харчування зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, що не виконувалось позивачем. Перевіркою кафе та магазину приватного підприємця А.А.А., як зазначено в акті, була виявлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточних звітах РРО.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки зазначено, що до перевірки надано торговий патент № 458396 від 19.02.2002 р. та торговий патент № 460666 від 10.06.2002 p., однак, при цьому відсутня вказівка на те, де у дійсності знаходився торговий патент, а було вказано, що торговий патент надано перевіряючим. Виходячи з встановленого судами встановлено, що торговий патент був у наявності в передбаченому законом місці, однак, при перевірці був знятий звідти та наданий перевіряючому. Оскільки судами не встановлено порушення позивачем порядку використання торгового патенту, ними правильно застосовані норми п.1 ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) .

Судами також встановлено, що перевіркою виявлено факт роздрукування на РРО 101К04 (заводський номер № 33815, фіскальний № 1805000822) 11, 12, 13 червня 2002 р. Z-звітів із зазначенням в них даних: 11, 12, 13 травня 2002 р. вказані Z-звіти за №№ 214, 215, 216 із датами відповідно 11, 12, 13 травня 2002 p., були підклеєні до книги обліку розрахункових операцій (№ 1805000822), із зазначенням в розділі 2 як Z-звіти за 11-13 червня 2002 р.

Як свідчать пояснення представника сервісної організації "Делота" Б.Б.Б., 14.06.2002 р. о 19:00 год. він здійснив тестування РРО ЕАР-101.08 (заводський номер 33815, фіскальний № 1805000822) на вимогу приватного підприємця А.А.А., в результаті якого була виявлена невідповідність дати (замість червня на чеку пробивався травень).

Судами зроблено правомірний висновок про те, що порушень Порядку ведення книги РРО (z0106-01) (наказ ДПА України № 614 від 01.12.2000 р.) позивач не допустив, так як діяв згідно п. 7.5 вищезазначеного Порядку (z0106-01) , забезпечив підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги РРО і забезпечив щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Також судами встановлено, що відповідач безпідставно посилається на неправомірність застосування роз'яснення ДПА України від 21.01.2003 р. № 478/6/23-2119 (v0478225-03) . При цьому він вказує, ніби немає підстав стверджувати, що в списку кодів товарів для магазина з кодом 062(063) під назвою "водка дешевая" значиться "водка "Пшеничная". Таке твердження відповідача обґрунтовано спростовано судом пунктом 3.8 акту перевірки № 23-209, де самі перевіряючі зазначають, що в магазині здійснюється продаж горілки "Пшеничная" по ціні 3,60 під кодом 062(063) "водка дешевая".

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст.111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Конотопської ОДПІ Сумської області від 10.09.2003 року № 7058/9/10 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2003 року у справі № 8/29 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2003 року у справі № 8/29 - без змін.