ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2002 Справа N 2-20/10383-2002
Вищий господарський суд України у складі суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.
суддів: Чернова Є.В.
Мілевського Й.Р.
за участю представників:
позивача І.Кройтор
відповідача
розглянув Сімферопольської МДПІ
касаційну скаргу
на рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим
у справі № 2-20/10383-2002
за позовом Державного сільськогосподарського
підприємства “Агропромкомбінат Виноградний”
до Сімферопольської МДПІ, управління Державного
казначейства Автономної Республіки Крим
Про стягнення 1025222 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
25.09.2002 /суддя М.Луцяк/ позов задоволено, зобов’язано
повернути з державного бюджету України на користь Агрокомбінату
“Виноградний” 978808 грн. ПДВ.
Рішення суду мотивовано тими обставинами, що згідно Указу
Президента України № 1328/98 від 02.12.98 “Про підтримку
сільськогосподарських товаровиробників” визначено, що ПДВ з
товарів власного виробництва, які вироблені на давальницьких
умовах, залишається у товаровиробника з метою придбання
матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення, згідно
п. 11.29 ст. 11 Закону України “Про ПДВ” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
до
01.01.2001 призупинена дія п. 7.7 ст. 7 п.п. 10.1, 10.2 ст. 10
цього Закону в частині сплати до бюджету ПДВ, в тому числі щодо
товарів виготовлених на давальницьких умовах з власної сировини.
Позивачем перераховано до бюджету 978808 грн. ПДВ в зв’язку з
продажем виноматеріалів заводам вторинного виноробства.
Код виноматеріалів 220430, який підтверджує ту обставину, що
товар є підакцизним зазначений в декларації позивачем помилково.
Сімферопольська міжрайонна державна податкова інспекція просить
рішення господарського суду АР Крим по цій справі скасувати, у
позові відмовити, оскільки виноматеріали згідно ст. 1 Закону
України “Про ставки акцизного збору, ввізне мито на спирт
етиловий алкогольні напої” № 178/96 ВР від 07.05.96 є
підакцизним товаром.
Визначено платником податкове зобов’язання не може бути
оскаржено у судовому порядку, повернення неправильно сплачених
податків здійснюється не більше ніж за один рік до виявлення
неправильної оплати.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні
дослідив матеріали справи, вимоги викладені у касаційній скарзі,
заперечення на них та вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про ставки акцизного збору і
ввізного мита на спирт етиловий та алкогольні напої” від
07.05.96 № 178/96 затверджені ставки акцизного збору і ввізного
мита на спирт етиловий та алкогольні напої, які встановлюють, що
інші сусла виноградні /в тому числі коньячні і шампанські
виноматеріали/, підпадають під код виробів згідно з
гармонізованою системою опису та кодування товарів 220430.
Згідно довідки ТПП АРК від 17.01.2002 визначена відповідність
виноматеріалів певним кодам зовнішньоекономічної діяльності, в
тому числі коду 220430.
Поряд з цим, судом першої інстанції допущена неповнота
встановлення обставин справи, оскільки в матеріалах справи
відсутні повноваження ТПП щодо визначення правомірності
віднесення виноматеріалів до тих чи інших кодів, не представлена
відповідна виписка з установчих документів ТПП АРК.
Потребують з’ясування обставини пов’язані з тим, що позивачем
укладалися внутрішні договори з резидентами, в той же час
посилання здійснюються на коди ЗЕД, які при укладанні внутрішніх
договорів не використовуються, а отже при новому розгляді справи
слід з’ясувати чи є предметом спору сплата акцизного збору при
здійсненні ЗЕД, чи розповсюджується цей збір при укладенні
внутрішніх договорів.
Судом першої інстанції не враховані вимоги ст. 10 Декрету КМУ
“Про стягнення не внесених у строк податків і неподаткових
платежів”, який був чинний у спірний період та встановлював, що
повернення неправильно сплачених податків і неподаткових
платежів, зазначених у ст. 1 цього Декрету, здійснюється
органами стягнення не більше як за один рік до виявлення
неправильної сплати, якщо інше не передбачено законодавством.
В зв’язку з цим, при з’ясуванні повноважень ТПП при новому
розгляді справи слід визначити періоди та суми ПДВ, які
підлягають поверненню з бюджету.
Під час нового розгляду справи господарському суду АРК необхідно
врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати всі фактичні
обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне
значення для розгляду і вирішення справи по суті, з’ясувати
дійсні права та обов’язки сторін і в залежності від
встановленого правильно застосувати норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини та ухвалити основане на
законі судове рішення.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 111-9, 111-10,
111-11, 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
ПОСТАНОВИЛИ:
1.Касаційну скаргу Сімферопольської міжрайонної ДПІ задовольнити
частково.
2.Рішення господарського суду АРК від 25.09.2002 по справі
№ 2-20/10383 скасувати.
3.Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Автономної Республіки Крим.
Головуючий В.Овечкін
Судді Є.Чернов
Й.Мілевський