Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.-

головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Джунь В.В.

розглянув касаційну скаргу територіального виробничого управління

житлово-комунального господарства смт. Гурзуф, м. Ялта (далі -

управління ЖКГ)

на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2003 p.

та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2003 p.

зі справи № 2-2/1119.1-2003

за позовом управління ЖКГ

до Міжнародного дитячого центру "Артек", смт Гурзуф (далі - МДЦ "Артек"),

про відшкодування збитків у сумі 192 750 грн.; третя особа - Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь (далі - Мінфін АРК).

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача: А.А.А. (за довіреністю управління ЖКГ),

відповідача: не з'явились,

третя особа: не з'явились.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2000 (суддя Толпиго В.І.) зі справи № 2-2/4791-2000 у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивовано тим, що управлінням ЖКГ не доведено наявність у МДЦ "Артек" зобов'язання з фінансування ремонту та благоустрою житлового фонду, що передається відповідачем у комунальну власність.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2003 (суддя Толпиго В.І.), залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2003 (колегія суддів у складі: суддя Горошко Н.П. - головуючий, судді Плут В.М., Прокопанич Г.К.), рішення арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2000 залишено без змін у зв'язку з відсутністю нововиявлених обставин у справі на підставі статей 112, 114 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі - ГПК).

Управління ЖКГ звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 22.10.2003, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2003 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2003 зі справи скасувати; прийняти нове рішення, яким задовольнити позов та стягнути з МДЦ "Артек" 192 750 грн. За мотивацією скаржника, судовими інстанціями помилково не визнано нововиявленими обставинами фактичні дані, викладені у листі Голови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 05.12.2000 № 8148/01-23 та розпорядженні Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 23.04.2001 № 139-р, відповідно до змісту яких зобов'язання щодо фінансування ремонту переданого у комунальну власність житлового фонду покладено на МДЦ "Артек".

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі - ГПК) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги. Представники МДЦ "Артек" та третіх осіб в судове засідання не з'явились.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- Управління ЖКГ звернулося із заявою про визнання нововиявленими обставинами фактичних даних, викладених у листі Голови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 05.12.2000 № 8148/01-23 та розпорядженні Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 23.04.2001 № 139-р;

- Голова Ради Міністрів Автономної Республіки Крим у своєму листі від 05.12.2000 № 8148/01-23 роз'яснив, що згідно з передавальним фінансовим планом, розробленим на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 № 891 "Про затвердження Положення про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій" (891-95-п) витрати на покриття збитків житлово-експлуатаційної організації покладаються на МДЦ "Артек";

- розпорядженням Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 23.04.2001 № 139-р доповнено пункт 4.2 розпорядження Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 14.09.1998 № 392-р "Про організацію приймання-передачі житлового фонду МДЦ "Артек" у ведення місцевих Рад" абзацом такого змісту: "Відповідно до затвердженого передавального фінансового плану за 1998 - 1999 роки передати управлінню ЖКГ фінансові асигнування у сумі 192 75 тис. грн. для фінансування витрат з ремонту, благоустрою та компенсації збитків щодо утримання житлового фонду, що передається";

- Мінфіном АРК зазначено, що МДЦ "Артек" як сторона, що передає житловий фонд у комунальну власність, повинен нести витрати на ремонт.

Причиною подання касаційної скарги стало питання про правомірність визнання нововиявленими обставинами фактичних даних, викладених у листі Голови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 05.12.2000 № 8148/01-23 та розпорядженні Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 23.04.2001 № 139-р.

Відповідно до статті 112 ГПК (1798-12) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з роз'ясненням президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (v_563600-02) :

- до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (абзац третій пункту 1); - на підставі статті 112 ГПК (1798-12) судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК (підпункт 1.1 пункту 1 (1798-12) ); - скасування чи зміна нормативного акта, на якому грунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили (підпункт 1.4 пункту 1 (1798-12) ).

З огляду на положення статті 112 ГПК (1798-12) та названих роз'яснень президії Вищого господарського суду України судовими інстанціями у справі правильно відхилено доводи управління ЖКГ про те, що подані ним документи містять нововиявлені обставини. Викладені у листі Голови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 05.12.2000 № 8148/01-23 та розпорядженні Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 23.04.2001 № 139-р фактичні дані про покладення на МДЦ "Артек" зобов'язання щодо фінансування ремонту житлового фонду, переданого у комунальну власність, зумовили зміну обставин вже після вирішення спору, а тому подання цих документів не є виявленням наявних на час розгляду справи обставин, що мають істотне значення для цієї справи.

Керуючись статтями 111-9 - 111-11, 112 - 114 ГПК (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні касаційної скарги територіального виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Гурзуф зі справи № 2-2/1119.1-2003 відмовити.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.10.2003 p. з цієї справи залишити без змін.