Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Джунь В.В.

розглянув касаційні скарги закритого акціонерного товариства "Слобожанський комбінат будівельних матеріалів", м. Харків (далі - ЗАТ "Слобожанський комбінат будівельних матеріалів")

та товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М", м. Харків (далі - ТОВ "С.К.С.М")

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2003 p.

зі справи № 11/429-03

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбетон",

м. Харків (далі - ТОВ "Харківбетон")

до ЗАТ "Слобожанський комбінат будівельних матеріалів"

про відновлення порушених прав власника на акції, емітовані

відповідачем;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідача - ТОВ "С.К.С.М".

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача: А.А.А.,

відповідача: Б.Б.Б.,

третя особа: не з'явились.

За результатами розгляду касаційних скарг Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2003 (суддя Черленяк М.І.) порушено провадження зі справи № 11/429-03 та частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову: ЗАТ "Слобожанський комбінат будівельних матеріалів" заборонено здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження майна, акцій, емітентом та власником яких є відповідач, іншим особам, у тому числі шляхом внесення до статутного фонду інших суб'єктів підприємницької діяльності (пункт 7 резолютивної частини). Цією ж ухвалою до участі у справі залучено ТОВ "С.К.С.М" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (пункт 4 резолютивної частини).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2003 (суддя Черленяк М.І.) ЗАТ "Слобожанський комбінат будівельних матеріалів" заборонено здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження іншим особам нерухомого майна, засобів виробництва, вартість яких перевищує 5000,00 грн., що належать відповідачеві, у тому числі шляхом внесення до статутного фонду інших суб'єктів підприємницької діяльності, до вирішення справи по суті. Зміну редакції припису про застосування заходу до забезпечення позову мотивовано необхідністю виключення з-під дії заборони на відчуження виготовленої продукції та грошових коштів, що необхідно для нормальної господарської діяльності відповідача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2003 (колегія суддів у складі: суддя Демченко В.О. - головуючий, судді Олійник В.Ф., Такмаков Ю.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2003 з цієї справи скасовано; пункт 7 ухвали суду першої інстанції від 28.08.2003 змінено та доповнено і викладено в такій редакції: "З метою забезпечення позову заборонити ЗАТ "Слобожанський комбінат будівельних матеріалів" проводити будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, акцій, емітентом і власником яких він є, відчужувати на користь третіх осіб свою частку (корпоративні права) повністю, в тому числі і до статутного фонду третьої особи - ТОВ "С.К.С.М". Заборонити відділу реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради реєструвати будь-які зміни до установчих документів ЗАТ "Слобожанський комбінат будівельних матеріалів" і третьої особи ТОВ "С.К.С.М" до вирішення справи по суті. В іншій частині ухвалу судді від 28.08.2003 залишити без змін". Зміна припису суду першої інстанції про застосування заходу до забезпечення позову мотивовано необхідністю коригування його неточної редакції.

ЗАТ "Слобожанський комбінат будівельних матеріалів" та ТОВ "С.К.С.М" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами від 27.10.2003, в яких просять скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2003 та передати справу до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Скаргу ЗАТ "Слобожанський комбінат будівельних матеріалів" мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, що:

- цією інстанцією фактично прийнято апеляційну скаргу на ухвалу про часткове скасування заходів до забезпечення позову;

- зміст позовних вимог не відповідає способам захисту цивільних прав, встановленим законом.

Скаргу ТОВ "С.К.С.М" мотивовано тим, що:

- третю сторону не було повідомлено належним чином про час і місце засідання суду;

- - заборона виконавчому комітету Харківської міської ради реєструвати будь-які зміни до установчих документів ЗАТ "Слобожанський комбінат будівельних матеріалів" і третьої особи ТОВ "С.К.С.М" до вирішення справи по суті порушує вимогу пункту 2 частини другої статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі - ГПК України).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України (1798-12) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги. Представники третьої особи в судове засідання не з'явились.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг.

У касаційній скарзі ТОВ "С.К.С.М" заявлено, що його як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не повідомлено належним чином про час і місце засідання суду апеляційної інстанції, в якому прийнято оскаржувану постанову цього суду від 23.10.2003. У тексті даної постанови зазначено, що представник третьої особи не з'явився у засідання.

В ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2003 з цієї справи про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду у засіданні на 23.10.2003 не зазначено, що цю ухвалу винесено в судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи. На першому примірнику ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2003, який міститься у справі, не проставлено штамп суду з відміткою про відправку документа. Згідно з пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України (v0075600-02) , затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. На звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Отже твердження ТОВ "С.К.С.М" про те, що його не було повідомлено належним чином про час і місце засідання суду апеляційної інстанції, яке відбулося 23.10.2003, залишається неспростованим.

Відповідно до частини четвертої статті 27 ГПК України (1798-12) треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 111-10 ГПК України (1798-12) порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

З огляду на викладене та керуючись статтями 111-9- 111-12 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги закритого акціонерного товариства "Слобожанський комбінат будівельних матеріалів" та товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2003 p. зі справи № 11/429-03 скасувати.

Справу передати до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження у встановленому законом порядку.