Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Божок В.С,

суддів : Хандуріна М.І.,

Черкащенко М.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу ТОВ "Укрполітекс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 01.04.03 p.

у справі господарського суду Черкаської області

за позовом ТОВ "Укрполітекс", м. Хоростків

до ВАТ "Азот", м. Черкаси

про стягнення 450102, 30 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: А.А.А. - дов. від 06.10.03 p.

від відповідача: Б.Б.Б. - дов. № 103/5 від 19.02.03 p.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 11.11.02 господарського суду Черкаської області задоволено позовні вимоги щодо стягнення з ВАТ "Азот" на користь ТОВ "Укрполітекс" 391375, 20 грн. основного боргу, 58727, 10 грн. неустойки, 1700 грн. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 01.04.03 Київського апеляційного господарського суду рішення від 11.11.02 господарського суду Черкаської області скасовано. Апеляційну скаргу ВАТ "Азот" задоволено частково. Прийнято нове рішення. Стягнено з ВАТ "Азот" на користь ТОВ "Укрполітекс" 40929 грн. основного боргу, 4012, 66 грн. неустойки, 449, 42 грн. витрат зі сплати держмита та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Постанова мотивована тим, що відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу України (1540-06) зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Відповідач свої зобов'язання не виконав, оплату за отриманий товар у повному обсязі не здійснив.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили , про те, що позивач відпустив відповідачеві товар, згідно наданих видаткових накладних, саме на виконання своїх зобов'язань за договором № 06/АЗОТ від 28.09.01, а не за іншими договірними зобов'язаннями.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду ТОВ "Укрполітекс" звернулось у Вищий господарський суд України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права, а саме ст. 58 Господарського процесуального кодексу (1798-12) , відповідно до якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або наданими доказами.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Господарськими судами встановлено, що ТОВ " Укрполітекс " та ВАТ " Азот " 28.09.01 уклали договір купівлі-продажу поліпропіленових мішків № 06/ АЗОТ , а також додаткові угоди до цього договору №1 від 29.09.01, № 2 від 01.10.01, № 3 від 30.10.01, № 4 від 31.10.01, № 5 від 28.11.01, № 6 від 29.11.01.

На виконання умов вищевказаного договору позивач поставив відповідачу товар, згідно накладної від 15.10.01 № РН - 0000069 на загальну суму 207000 грн. та накладної від 29.10.01 № РН - 0000095 на загальну суму 207000 грн., а також виставлені відповідні рахунки № 22 від 15.10.2001 р. та № 37 від 29.10.01.

30.11.01 між сторони уклали протокол-угоду № 777 від 30.11.01 про погашення взаємних однорідних вимог, відповідно до якої сторони домовились про погашення боргу на суму 177435 грн.

29.12.01 сторонами укладено протокол-угоду № 894 про погашення взаємних однорідних вимог, якою передбачено припинення зобов'язань відповідача перед позивачем з розрахунків за товар на суму 185676 грн.

20.03.02 сторони уклали угоду № 14 про погашення взаємних однорідних вимог, якою зобов'язання відповідача припинено щодо розрахунку за одержаний товар за договором №6/АЗОТ від 28.09.01 на суму 9960 грн.

Отже, в результаті укладених угод заборгованість відповідача перед позивачем становить - 40929 грн.

Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу України (1540-06) зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Однак, в порушення п. 4.1 договору № 06/A3OT від 28.09.01, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав.

Таким чином, господарськими судами обґрунтовано задоволені позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості на суму 44941, 66 грн.

Пунктом 4.2 договору № 06/A3OT від 28.09.01 сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем умов платежу за договором, покупець виплачує продавцю штраф у розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості, за кожний день прострочки платежу. Відповідачу нарахована пеня у розмірі 4012, 66 грн. за несвоєчасну сплату вищезгаданого боргу .

Колегією суддів не може бути взято до уваги посилання ТОВ "Укрполітекс" на те, що Київський апеляційний господарський суд відмовив в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що позивачем в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог, оскільки, Київським апеляційним господарським судом встановлено, що надані позивачем видаткові накладні № РН-000147 від 27.11.01, № РН-000186 від 24.12.01, №РН-0000002 від 08.01.02 в підтвердження відпущеного товару не свідчать про те, що позивач відпустив товар за цими накладними, а саме на виконання своїх зобов'язань за договором № 06/A3OT від 28.09.01, а не за іншими договірними зобов'язаннями.

Тому апеляційний господарський суд правомірно дійшов висновку щодо відмови у задоволенні решти позовних вимог на суму 405160, 64 грн. з урахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , якою встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Київським апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 01.04.03 p. Київського апеляційного господарського суду у справі № 07/4379 залишити без змін.