ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
 
                        П О С Т А Н О В А
                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
04.12.2002                                    Справа N 2773/6-06
 
    Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
                             Перепічая В.С. (головуючий)
                             Вовка І.В.,
                             Гончарука П. А.
розглянувши у відкритому     ВАТ КБ “Надра”
судовому засіданні в м.
Києві касаційну скаргу
на ухвалу  від 15.03.2002
господарського суду Харківської області
у справі                     
за позовом                   ВАТ Харківський завод
                             “Будгідравліка”
до                           ЗАТ “Завод Будгідравліка”
 
Про   повернення безпідставного придбаногомайна
 
                           УСТАНОВИВ:
 
У   лютому  2002  року  ВАТ  Харківський  завод  “Будгідравліка”
звернулося   до   суду   з  позовною  заявою   до   ЗАТ   “Завод
Будгідравліка”  і  просило  зобов’язати  відповідача   повернути
безпідставно   придбав  майно,  переданого  ним,  позивачем,   у
відповідності  до  акту  приймання-передачі  від  26.09.2001  та
додатків до нього.
 
У  подальшому,  в  судовому засіданні першої інстанції,  сторони
представили для затвердження проект мирової угоди.
 
Ухвалою  господарського суду Харківської  області  від  15.03.02
(суддя  Бондаренко  В.П.)  було  затверджено  мирову  угоду  між
сторонами і провадження у справі припинено.
 
До   касаційної  інстанції, відповідно до   ст. 107 ГПК  України
( 1798-12  ) (1798-12)
        ,  з  касаційною скаргою звернулося ВАТ КБ “Надра” і
просить  зазначену  ухвалу суду скасувати, справу  направити  на
новий  розгляд,  посилаючись на те, що прийнята  ухвала  порушує
права і законні інтереси банку.
 
Клопотання  представника ВАТ Харківський  завод  “Будгідравліка”
про  припинення касаційного провадження з тих мотивів, що ухвала
суду   першої  інстанції  не  може  бути  предметом  касаційного
оскарження, судом касаційної інстанції, виходячи з вимог ст. ст.
78,   80,   111-13  ГПК  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,  залишено   без
задоволення.
 
Заслухавши  пояснення учасників судового засідання,  перевіривши
матеріали  справи,  обговоривши  доводи  касаційної  скарги   та
відзиву  на неї позивача і відповідача, суд вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Відповідно  до  п.  3 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України  ( 1798-12  ) (1798-12)
        
порушення  норм  процесуального права  є  в  будь-якому  випадку
підставою   для  скасування  рішення  місцевого  або   постанови
апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв
рішення або постанову, що стосується прав і обов’язків осіб, які
не були залучені до участі у справі.
 
Як  видно  з  матеріалів  справи,  ухвалою  господарського  суду
Харківської  області  від  15.03.2002, було  затверджено  мирову
угоду  за якою ЗАТ “Завод Будгідравліка” зобов’язалось повернути
позивачеві  майно  передане  за  актом  приймання-передачі   від
26.09.2001  та додатків до нього, і зокрема, нежилі  будови  під
літ А-3, Б-2, Є-4, 3-1, І-1, К-1, В-1, Ж-2.
 
Проте, як вбачається з касаційної скарги ВАТ КБ “Надра”, відзиву
сторін  і  приєднаних  до  них матеріалів,  між  АКБ  “Надра”  –
правонаступником  якого є ВАТ КБ “Надра”, було  укладено  з  ВАТ
“Левада”  та  ВАТ  Харківський  завод  “Будгідравліка”  (майнові
поручителі ЗАТ “Завод Будгідравліка”) договір застави, до  якого
включено було і зазначені нежилі будівлі.
 
За  згодою  заставодержателя  вказане  майно  було  передано  до
статутного  фонду ЗАТ “Завод Будгідравліка”,  у  зв’язку  з  чим
(зміна  власника  заставленого майна), були  укладені  додаткові
угоди   за   якими  вже  ЗАТ  “Завод  Будгідравліка”   виступило
заставодавцем наведеного вище майна.
 
За  умовами  ж  затвердженої судом згаданої вище мирової  угоди,
спірне майно було повернуто ВАТ “Харківський завод”, яке провело
подальше його відчуження.
 
Отже, виходячи з наведеного, а також положень ст. 5, 16-17,  30,
35  Закону  України  “Про заставу, прийняття  судом  ухвали  про
затвердження  мирової угоди, зачіпало права і  законні  інтереси
ВАТ  КБ “Надра”. Останнього ж до участі у справі залучено  судом
не було.
 
За  таких  обставин,  прийняту судом ухвалу визнати  законною  і
обгрунтованою не можна.
 
Керуючись  ст.ст.  111-5,  111-7, 111-9,  111-10  –  111-13  ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
 
                      П О С Т А Н О В И В:
 
Касаційну скаргу ВАТ КБ “Надра” задовольнити.
 
Ухвалу  господарського суду Харківської області  від  15.03.2001
скасувати і справу передати на новий розгляд до цього ж суду.
 
Головуючий    В.Перепічай
 
Судді:        І.Вовк
 
              П. Гончарук