Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Полякова Б.М.

суддів : Бакуліної С.В., Бенедисюка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу сільськогосподарського підприємства "Суботці" на ухвалу від 25.04.2003 p. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №14/38

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ятрань"

до сільськогосподарського підприємства "Суботці" (СП "Суботці")

про визнання банкрутом,

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явилися

від боржника - А.А.А., Б.Б.Б., В.В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2003 визнані вимоги кредитора на суму 296360,95 грн., зобов'язано кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна з покладанням на нього обов'язків скласти реєстр кредиторів, зобов'язано скликати перші загальні збори кредиторів, задоволено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, підприємству заборонено у будь-який спосіб відчужувати основні засоби (фонди), накладено арешт на основні засоби (фонди), боржнику відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

10.04.2003 судом винесено ухвалу про відсторонення керівника боржника і покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна. Ухвалу мотивовано тим, що у відношенні до керівника боржника, Знамянською міжрайонною прокуратурою 09.04.2003 була винесена постанова про відсторонення його від займаної посади голови правління.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалами, боржник, - СП "Суботці" оскаржив їх у апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду скаргами від 10.04.2003 та 11.04.2003. Ухвалою від 25.04.2003 Дніпропетровський апеляційний господарський суд скарги від 10.04.2003 та 11.04.2003 повернув без розгляду.

При винесені ухвали від 25.04.2003 суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційні скарги на ухвали від 07.04.2003 та 10.04.2003, підлягають поверненню на підставі п.1 ст. 97 ГПК України (1798-12) . Крім того, суд звернув увагу заявника на те, що розпорядник майна сільськогосподарського підприємства "Суботці", який виконує обов'язки керівника, до винесення ухвали про прийняття апеляційних скарг, відмовився від апеляційних скарг на ували місцевого суду від 07.04.2003 та від 10.04.2003.

Не погоджуючись з винесеною постановою, сільськогосподарське підприємство "Суботці" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2003 та направити апеляційні скарги від 10.04.2003 та від 11.04.2003 для апеляційного перегляду.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Так, приймаючи оскаржуване рішення, апеляційний господарський суд виходив з того, що скарги було підписано особою, яка не має права їх підписувати. Зокрема, скаргу від 10.04.2003 підписано представником В.В.В. на підставі довіреності, виданої головою правління СП "Суботці" Б.Б.Б., а скаргу від 11.04.2003 підписано безпосередньо самим Б.Б.Б.. При цьому, апеляційною інстанцією було прийнято до уваги, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2003 голову правління СП "Суботці" було відсторонено від виконання обов'язків на підставі постанови слідчого Знам'янської міжрайонної прокуратури від 09.04.2003 про відсторонення Б.Б.Б. від виконання обов'язків голови правління у зв'язку з порушенням кримінальної справи. Крім того, апеляційний суд у оскаржуваній постанові послався на те, що призначеним ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2003 розпорядником майна Кноблохом І.В. було відкликано видані головою правління довіреності та здіснено відмову від апеляційних скарг поданих головою правління Б.Б.Б. та представником В.В.В.

Проте, таке рішення апеляційного суду, не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі - Закон) боржник є стороною по справі про банкрутство і вправі подавати скарги на судові акти. П.2 статті 12 Закону (2343-12) передбачено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Разом з тим, відсторонення керівника боржника від виконання обов'язків по управлінню та розпорядженню майном не позбавляє права керівника боржника на оскарження цих дій та підписання апеляційної та касаційної скарги, оскільки припинення процесуальних повноважень керівника боржника у зв'язку з відстороненням його від посади Законом не передбачено.

За таких обставин у апеляційного суду не було підстав для повернення апеляційної скарги з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . Що ж стосується того, що розпорядником майна Кноблох І.В. було відкликано апеляційні скарги, які було подано керівником боржника та представником за дорученням, то на думку колегії суддів такі дії порушують права і охоронювані законом інтереси боржника, що відповідно до частини шостої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та частини другої статті 100 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) є підставою для неприйняття апеляційним судом відмов від апеляційних скарг.

З урахуванням зазначеного, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2003 року підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а апеляційні скарги СП "Суботці" від 10.04.2003 та 11.04.2003 на ухвали господарського суду Кіровоградської області відповідно від 07.04.2003 та від 10.04.2003 направленню для розгляду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , ст.ст. 22, 100, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України (1798-12) Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу СП "Суботці" задовольнити повністю.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2003 p. у справі №14/38 про повернення без розгляду апеляційних скарг СП "Суботці" від 10.04.2003 p. та від 11.04.2003 p. скасувати.

3. Апеляційні скарги СП "Суботці" від 10.04.2003 p. та від 11.04.2003 p. направити для розгляду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.