Підготовлено за матеріалами судових справ.

(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

- головуючого судді, - суддів; розглянув касаційну скаргу ВАТ "RRR" на рішення господарського суду м. Н-ська від ХХ.03.2003 р. та постанову Н-ського апеляційного господарського суду від ХХ.06.2003 р. у справі № Х9 за позовом ДК "ХХХ" НАК "YYY" в особі філії УМГ "ZZZ" до ВАТ "RRR" про стягнення 3 851 786,39 грн. за участю представників позивача - присутні, відповідача - присутній, прокурора - присутній.

Рішенням господарського суду м. Н-ська від ХХ.03.2003 р. позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ " "RRR" на користь ДК "XXX" НАК "YYY" в особі філії УМГ "ZZZ" 3 429 939,22 грн., в решті позовних вимог позов залишено без розгляду.

Постановою Н-ського апеляційного господарського суду від ХХ.06.2003 р. рішення від ХХ.03.2003 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення від ХХ.03.2003 р. і постанову від ХХ.06.2003 р. посилаючись на те, що вони винесені з порушенням норм чинного законодавства, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити рішення від ХХ.03.2003 р. та постанову від ХХ.06.2003 р. без змін, а скаргу - без задоволення.

З ХХ.09.2003 р. у справі оголошувалась перерва.

Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, який підтримав касаційну скаргу, суд встановив наступне.

В липні 2001 р. позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача 3 851 786,39 грн. заборгованості за отриманий та неоплачений природний газ. Відповідач заперечував вимоги відсутністю факту поставки природного газу.

Місцевий, апеляційний суди погодились з доводами позивача, однак не врахували того, що наведене ними законодавство не може бути застосоване при вирішенні спору.

Так, ст. 4 ЦК України (1540-06) визначений перелік підстав виникнення цивільних прав і обов'язків, до яких не можуть бути віднесені викладені в позовній заяві обставини. Позивач зазначав в позові про відсутність письмової угоди про підстави передачі ним природного газу відповідачу, не надав він і інших документів, які свідчили б на думку позивача про існування договору в розумінні змісту ч. 2 ст. 154 ЦК України (1540-06) . Однак суди не врахували наведених приписів закону та обставин справи і самостійно кваліфікували наявні у справі протоколи про взаємозалік у якості договору про поставки продукції, позбавивши відповідача права на спростування таких висновків саме в ході розгляду справи. Це є порушенням ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України (1798-12) , тобто засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

Окрім того, вказівка на існування в об'єктивній дійсності договору поставки є лише припущенням, тому що навіть в позовній заяві відсутні такого роду посилання, а відповідач взагалі не визнавав наявності укладеного сторонами договору. Господарським процесуальним кодексом України виключена можливість вирішення спору та прийняття судового рішення на основі припущень.

У рішенні суду відсутнє посилання на норму матеріального права, яка слугувала б підставою для стягнення з відповідача грошових коштів. У відсутності між сторонами договірних відносин визначення судом правової підстави стягнення коштів є обов'язковим. Виникнення зобов'язань в позадоговірних правовідносинах врегульовані іншими нормами матеріального права, однак судом в такому аспекті матеріали справи не досліджувались.

Враховуючи наведені порушення норм матеріального і процесуального закону, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню.

У справі постановлюється нове рішення про відмову в задоволенні позову у зв'язку з невідповідністю вимог нормам матеріального права.

Керуючись ст.ст. 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ВАТ "RRR" задовольнити.

2. Рішення господарського суду м. Н-ська від ХХ.03.2003 р. та постанову Н-ського апеляційного господарського суду від ХХ.06.2003р. у справі № Х9 скасувати.

3. В задоволенні позову ДК "XXX" НАК "YYY" в особі філії УМГ "ZZZ" до ВАТ "RRR" про стягнення 3 851 786,39 грн. відмовити.

4. Стягнути з ДК "XXX" НАК "YYY" в особі філії УМГ "ZZZ" на користь ВАТ "RRR" 1700 грн. державного мита.

5. Доручити господарському суду м. Н-ська видати наказ.