ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
29.11.2002 Справа N 14/22Н
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Васищака І.М., суддів Палій В.М., Семчука
В.В.,
розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованого державного
підприємства “Укрспец’юст” в особі Луганської філії на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2002р.
у справі № 14/22Н господарського суду Луганської області
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по
Луганській області
до відповідача Спеціалізованого державного підприємства
“Укрспец’юст” в особі Луганської філії
треті особи з самостійними вимогами на предмет спору
- відкрите акціонерне товариство “Лисичанський комбінат
хлібопродуктів”,
- відкрите акціонерне товариство “Луганськмлин”,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю “Вересень”
про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та
визнання недійсними протоколів
за участю представників сторін:
-від Регіонального відділення Фонду державного майна по
Луганській області М. Шарапа (дов. від 9.10.02), Є.Пономаренко
(дов. від 17.09.02);
-від Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” в
особі Луганської філії С.Кириченко (дов. від 24.10.02), Є.
Криштов (дов. від 1.11.02);
-від відкритого акціонерного товариства “Лисичанський комбінат
хлібопродуктів” О.Бережна (дов. від 2.10.02.)
-від відкритого акціонерного товариства “Луганськмлин” Є.Сисоєв
(дов.1.07.02);
- від товариства з обмеженою відповідальністю “Вересень” В.
Ковальов (дов. від 1.10.02).
В судовому засіданні приймає участь прокурор відділу Генеральної
прокуратури України І. Солодюк.
В С Т А Н О В И В:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Луганській області звернулося до господарського суду Луганської
області з позовом про визнання недійсними протоколів, складених
за результатами прилюдних торгів щодо продажу майна відкритого
акціонерного товариства “Лисичанський комбінат хлібопродуктів”,
які були проведені 28.08.2000року. В обґрунтування заявленого
позову, позивач посилається на те, що в результаті продажу майна
з прилюдних торгів відбулося порушення права держави як власника
спірного майна, управління яким здійснюється Регіональним
відділенням ФДМУ по Луганській області.
До вирішення спору по суті позивач доповнив позовні вимоги і
просить визнати прилюдні торги, проведені 28.08.2002року,такими,
що не відбулися.
Відповідно до ухвали господарського суду Луганської області від
31.01.2002 року товариство з обмеженою відповідальністю
“Вересень” допущене до участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача.
До прийнятті рішення у справі відкрите акціонерне товариство
“Лисичанський хлібокомбінат” та відкрите акціонерне товариство
“Луганськмлин”, подавши позови до відповідача, звернулися до
суду з заявами про вступ у справу в якості третіх осіб з
самостійними вимогами на предмет спору. Ухвалою від 14.02.2002
року їх позови прийняті судом до розгляду, а зазначені
товариства допущені до участі у справі в якості третіх осіб з
самостійними вимогами на предмет спору.
Крім того, рішення про вступ до участі у справі прийнято
прокурором Луганської області.
Рішенням господарського суду Луганської області від 12.04.2002
року у позовах про визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися, відмовлено позивачу та третім особам з самостійними
вимогами на предмет спору і припинено провадження у справі в
частині вимог позивача та третьої особи з самостійними вимогами
на предмет спору – ВАТ “Лисичанський комбінат хлібопродуктів”
про визнання недійсними протоколів № № 1, 2, та з № 4 до № 9
включно, з № 13 до № 48 включно щодо проведення прилюдних торгів
з продажу майна відкритого акціонерного товариства “Лисичанський
комбінат хлібопродуктів”.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання
прилюдних торгів такими, що не відбулися, суд першої інстанції
виходив з того, що відсутні підстави для визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися; дії державного виконавця щодо
звернення з заявкою до відповідача у встановленому порядку не
були оскаржені; відкрите акціонерне товариство “Лисичанський
комбінат хлібопродуктів” є правонаступником Державного
підприємства “Лисичанський комбінат хлібопродуктів” і після
державної реєстрації правовий режим майна змінений з державної
на комунальну власність.
В частині визнання недійними протоколів судом провадження у
справі припинено відповідно до пункту 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. При цьому суд
виходив з того, що спірні протоколи не є актами, а відносяться
до документів, які фіксують певну подію.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
18.07.2002 року рішення господарського суду в частині визнання
публічних торгів такими, що не відбулися, скасовано з
задоволенням позову у цій частині; в іншій частині рішення суду
залишено без змін.
Частково скасовуючи прийняте у справі рішення та частково
задовольняючи заявлені позивачем вимоги, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що публічні торги є такими, що не
відбулися, оскільки переможець публічних торгів в установлений
строк не здійснив розрахунків за придбане майно; майно, яке є
об’єктом продажу з прилюдних торгів, не було передано державою в
особі позивача до статутного фонду відкритого акціонерного
товариства “Лисичанський комбінат хлібопродуктів”, у зв’язку з
чим не є об’єктом права власності останнього і не могло
реалізовуватись.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами,
Спеціалізоване державне підприємство “Укрспец’юст” в особі
Луганської філії звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою та просить її скасувати, а
провадження у справі припинити на підставі пункту 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
оскільки позивач не є учасником торгів або особою, яка
залучалась до проведення виконавчих дій, у зв’язку з чим йому не
належить право на звернення з таким позовом до суду; рішенням
господарського суду Луганської області від 16.10.2000 року
відмовлено відкритому акціонерному товариству “Лисичанський
комбінат хлібопродуктів” у задоволені аналогічного позову.
Крім того, на думку скаржника, судами при прийнятті оспорюваних
актів допущені порушення норм процесуального закону щодо порядку
зміни складу суду; судом до участі у справі не залучені особи,
яким на момент вирішення спору належало майно, реалізоване на
прилюдних торгах; судом апеляційної інстанції прийнято
постанову, яка порушує права та інтереси осіб, які не були
залучені до участі у справі.
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”
подав суду касаційної інстанції клопотання про вступ у справу в
якості третьої особи без самостійних вимог.
До винесення постанови касаційною інстанцією Спеціалізоване
державне підприємство “Укрспец’юст” в особі Луганської філії
подало Вищому господарському суду України заяву про відмову від
касаційної скарги.
За змістом статті 111-6 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
особа, що подала касаційну скаргу, має право
відмовитися від неї до винесення постанови касаційною
інстанцією. Водночас касаційна інстанція має право не прийняти
відмову від касаційної скарги, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси і рішення або постанову господарського суду не
оскаржено іншою стороною.
Перевіривши повноваження особи на подання заяви про відмову від
касаційної скарги, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали на предмет їх юридичної оцінки
Донецьким апеляційним господарським судом та проаналізувавши
застосування судом норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову
Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” в особі
Луганської філії від касаційної скарги з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що відмова від касаційної скарги не
суперечить законодавству і не порушує чиї-небуть права і
охоронювані законом інтереси. Крім того, рішення або постанова
господарських судів не оскаржені іншою стороною.
До прийняття відмови від касаційної скарги колегія суддів
роз’яснила наслідки для сторін відповідної процесуальної дії –
відмова від касаційної скарги тягне припинення касаційного
провадження та виключає можливість повторного звернення до
касаційної інстанції.
Клопотання акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
“Укрсоцбанк” колегією суддів відхилено, оскільки в силу статті
27 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення господарським судом.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 78, пунктом 4
статті 80, статтею 111-6 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти відмову Спеціалізованого державного підприємства
“Укрспец’юст” в особі Луганської філії від касаційної скарги.
2. Касаційне провадження за касаційною скаргою
Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” в особі
Луганської філії на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 18.07.2002 року припинити.
Головуючий, суддя І. Васищак
Суддя В. Палій
Суддя В.Семчук