ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2002 Справа N 5090/1-27
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Усенко Є.А.,
суддів Глос О.І.,
Жаботиної Г.В.,
розглянувши касаційну Державної податкової інспекції у
скаргу Жовтневому районі м. Харкова
на ухвалу Харківського апеляційного господарського
суду
від 09.07.2002
у справі № 5090/1-27
за позовом Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Харкова (далі по
тексту – ДПІ у Жовтневому районі
м. Харкова)
до 1) товариства з обмеженою
відповідальністю
“Алмаз” (далі по тексту – ТОВ “Алмаз”),
2) приватного підприємця Гуріна Віктора
Олександровича (далі по тексту – ПП
Гурін В.О.)
Про визнання угоди недійсною,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.06.2002
в позові про визнання угоди купівлі-продажу
вертикальноковального пресу на суму 65000грн., укладеної між
відповідачами, відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
09.07.2002 (судді Бабакова Л.М., Бухан А.І., Кравець Т.В.)
повернуто апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова
на вказану постанову на підставі п. 1 ст. 97 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
як таку, що підписана особою, повноваження якої на
підписання скарги не підтверджені документально.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу
та передати апеляційну скаргу на розгляд апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним господарським судом ст. 94
та п. 1 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Сторони не реалізували процесуальне право на участь у судовому
засіданні суду касаційної інстанції.
Перевіривши правильність застосування апеляційною інстанцією
норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та матеріалів
справи, апеляційна скарга позивача була підписана в.о.начальника
ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.
Згідно ч. 2 ст. 94 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга
підписується особою, яка подає скаргу, або її представником;
підписання апеляційної скарги особою, яка не має права її
підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено
відповідно до п. 1 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
є підставою
для повернення апеляційної скарги без розгляду.
Чинне законодавство не передбачає додавання до апеляційної
скарги доказів. що підтверджують право на підписання апеляційної
скарги особою, яка її подає. крім представника.
Особа, призначена повноважним органом виконувати обов’язки
керівника підприємства, установи чи організації, діє від імені
останніх у межах своєї компетенції без надання документів, що
підтверджують його повноваження.
Таким чином, відсутність доказів, що підтверджують повноваження
особи, яка виконує обов’язки начальника керівника, підписувати
апеляційні скарги, не може вважатися підставою для визнання
апеляційної скарги такою, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 94
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Отже, висновок апеляційної інстанції про наявність підстав для
повернення апеляційної скарги позивача по пункту 1 ст. 97 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
у зв’язку з відсутністю доказів, що
підтверджують повноваження виконуючого обов’язки начальника ДПІ
для підписання апеляційної скарги, не відповідає дійсним
обставинам справи та вимогам чинного процесуального
законодавства.
Керуючись ст. ст. 111-5,111-7, п. 3 ст. 111-9, ч. 1 ст. 111-10,
ст. 111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова
задовольнити, скасувати ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 09.07.2002 у справі № 5090/1-27,
передати апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на
рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2002
на розгляд Харківського апеляційного господарського суду.
Головуючий Є.Усенко
Судді О.Глос
Г.Жаботина