ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2002                                	   Справа N 36/3

                             м. Київ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючого)

Вовка І.В.

Гончарука П. А.,

за  участю представників позивача: Семерікова В.В. дов. б/н  від

22.11.2002 року, Загребневої Т.О. дов. б/н від 22.11.2002  року,

відповідача:  не  з’явились, розглянувши у  відкритому  судовому

засіданні    касаційну    скаргу    Товариства    з    обмеженою

відповідальністю   “Медичне  об’єднання  “ВІТА”   на   постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2002  року

у  справі  №  36/3 за позовом Закритого акціонерного  товариства

“МЕГА-РЕСУРС”   до   Товариства  з  обмеженою   відповідальністю

“Медичне об’єднання “ВІТА” про стягнення суми,

                       У С Т А Н О В И В:

      У   січні  2002  року  ЗАТ  “МЕГА-РЕСУРС”  звернулося   до

господарського суду Донецької області з позовною заявою  до  ТОВ

“Медичне   об’єднання   “ВІТА”  про   стягнення   з   останнього

заборгованості за користування тепловою енергією.

      Рішенням   господарського  суду  Донецької   області   від

01.03.2002   року  позов  задоволено  частково  і   стягнуто   з

відповідача  на  користь позивача 755, 26 грн. основного  боргу,

39,  70  грн.  інфляції, 3% річних у розмірі 11, 36  грн.,  суму

державного  мита і послуг з інформаційно-технічного забезпечення

судового процесу.

     Постановою Донецького апеляційного господарського суду  від

11.06.2002 року зазначене рішення суду першої інстанції змінено,

стягнуто  з  відповідача 755, 26 грн. основного боргу,  в  решті

позовних вимог відмовлено.

      У   касаційній   скарзі   відповідач   просить   постанову

апеляційного суду і рішення суду першої інстанції скасувати,  як

постановлені  з  порушенням норм матеріального та процесуального

права і, прийняти нове рішення.

      У   відзиві   на  касаційну  скаргу  позивач  вважає,   що

постановлені  рішення суду відповідають нормам матеріального  та

процесуального права і, тому їх слід залишити без змін.

     Заслухавши  пояснення  представників позивача,  перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги і відзиву

на  неї,  суд  вважає, що касаційна скарга підлягає  задоволенню

частково з наступних підстав.

      Приймаючи  рішення,  суд,  виходив  з  того,  що  укладені

відповідачем договори оренди нежитлового приміщення є  підставою

для задоволення позовних вимог ЗАТ “МЕГА-РЕСУРС”.

     Проте  з  такими  висновками суду  погодитись  не  можна  з

наступних підстав.

     Як  вбачається із матеріалів справи, що між відповідачем  і

виконкомом  Краматорської міської Ради  були  укладені  договори

оренди нежитлового приміщення загальною площею 161, 2 кв.  м.  ,

яке знаходиться у багатоповерховому житловому будинку.

     Підставою  позовних  вимог, на яку посилається  ЗАТ  “МЕГА-

РЕСУРС”,  є  укладений  між  ним і  ТОВ  “Краматорська  ТЕЦ”  та

комунальним      виробничим     підприємством      “Краматорська

теплоелектроцентраль”  договір про спільну  діяльність  у  сфері

виробництва та постачання тепла, гарячої води, електроенергії.

     Суд,  вирішуючи спір, у порушення норм процесуального права

ст.  ст. 32-34, 36, 38, 43 Господарського процесуального кодексу

України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , зробив висновки, які ґрунтуються на неповно

з’ясованих обставинах справи.

     Так, судом не було належним чином з’ясовано правову природу

спірних правовідносин, а звідси, які ж норми матеріального права

повинні до них застосовуватись.

     Також, суду, слід ретельніше дослідити питання проте, чи  є

позивач  енергопостачальною  організацією  відповідно  до  вимог

Правил   користування  тепловою  енергією  затверджених  Наказом

Міненерго України та Держбуду України 28.10.1999 року № 307/262,

та чи поніс він витрати пов’язані з постачанням теплової енергії

спожитої відповідачем і, в яких обсягах.

     За  таких  обставин, рішення попередніх  судових  інстанції

підлягають  скасуванню з передачею справи на  новий  розгляд  до

суду першої інстанції.

     При новому розгляді справи, суду слід врахувати наведене  і

вирішити   спір,   відповідно   до   вимог   матеріального    та

процесуального права.

    З огляду викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-

9, ч. 1 ст. 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального

кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України, -

                      П О С Т А Н О В И В:

     Касаційну  скаргу  Товариства з обмеженою  відповідальністю

“Медичне об’єднання “ВІТА” задовольнити частково.

     Постанову Донецького апеляційного господарського  суду  від

11.06.2002 року та рішення господарського суду Донецької області

від 01.03.2002 року скасувати, і справу № 36/3 передати на новий

розгляд  господарському суду Донецької області, в іншому  складі

суду.

Головуючий    В.С. Перепічай

Судді         І.В. Вовк

              П. А. Гончарук