ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Суддя І-ї інстанції: Ткачук І.О.;
Судді апеляційної інстанції:
головуючий – Бєляновський В.В.,
судді: Шевченко В.В., Мирошниченко М.А.;
Доповідач у суді касаційної
інстанції – Харченко В.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2002 Справа N 17-5-20/02-2949
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Борденюк Є.М. (головуючий),
Харченка В.М.,
Михайлюка М.В.
розглянувши касаційну науково-виробничої приватної
скаргу телефонної компанії “Реком”
у відкритому судовому засіданні у м. Києві
за участю представника ВАТ “Укртелеком”- Усенко О.В.
на постанову від 17.07.2002
Одеського апеляційного господарського суду
у справі № 17-5-20/02-2949
господарського суду Одеської області
за позовом прокурора Центрального району
м. Одеси в інтересах держави в особі
ВАТ “Укртелеком” в особі Одеської
дирекції ВАТ “Укртелеком”
до науково-виробничої приватної
телефонної компанії “Реком”
Про стягнення 76139,55 грн.
Представники прокуратури та відповідача в судове засідання не
з'явилися, про час і місце слухання сторони були повідомлені
належним чином.
В С Т А Н О В И В:
У березні 2002 року прокурор Центрального району міста Одеси
звернувся в інтересах держави в особі Одеської дирекції ВАТ
“Укртелеком” з позовом про стягнення 76139,55 грн. з
науково-виробничої приватної телефонної компанії “Реком”. Свої
вимоги прокурор обгрунтовував тим, що у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем умов договору № 229-16 від 15.07.1999, а
зокрема, несвоєчасною сплатою розрахунків за надані йому послуги
зв'язку, у відповідача створилась заборгованість з.08.2001 року
по лютий 2002 року в сумі – 74086,90 грн., а також 2052,65 грн.
нарахованої пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
Рішенням господарського суду Одеської області від 15.04.2002 у
справі № 17-5-20/02-2949 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з
науково-виробничої приватної телефонної компанії “Реком” на
користь Одеської дирекції ВАТ “Укртелеком” 74086,90 грн.
основного боргу та 2052,65 грн. пені.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
17.07.2002 вищезазначене рішення суду залишено без змін.
Постановляючи зазначені рішення, суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що відповідач не в повному обсязі
виконав свої грошові зобов'язання, припустився прострочення
платежів, чим порушив умови договору № 229-16 від 15.06.1999 та
вимоги ст.ст. 161, 162 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та ст. 14 Закону
України “Про зв'язок”.
У касаційній скарзі науково-виробнича приватна телефонна
компанія “Реком” просить скасувати рішення від 15.04.2002
господарського суду Одеської області та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 17.07.2002 та передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції. На думку
скаржника, рішення та постанову прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права, зокрема ст. 104 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
та ст. 217 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Відзиву на касаційну скаргу позивач до Вищого господарського
суду України не надіслав.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши правильність застосування Одеським
апеляційним господарським судом норм процесуального та
матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України приходить до висновку, що касаційна скарга
науково-виробничої приватної телефонної компанії “Реком” на
постанову від 17.07.2002 не підлягає задоволенню.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 15.06.1999 між Українським
державним підприємством електрозв'язку “Укртелеком”,
правонаступником якого є ВАТ “Укртелеком” та науково-виробничою
приватною телефонною компанією “Реком” був укладений договір за
умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги
електрозв'язку, а останній - своєчасно за відповідними тарифами
оплачувати його рахунки за спожиті послуги.
Апеляційним судом встановлено, що відповідач не в повному обсязі
виконав свої грошові зобов'язання та заборгував позивачу
74086,90 грн. у якості сплати за надані йому послуги.
Зазначені висновки апеляційної інстанції повністю грунтуються на
наявних у справі документах і це дає підстави вважати, що суд
встановив обставини справи з належною повнотою та дав їм
правильну юридичну оцінку.
Твердження відповідача про те, що у даному випадку між сторонами
відбулося припинення зобов'язання по оплаті наданих послуг
електрозв'язку заліком зустрічної вимоги в порядку ст. 217 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, апеляційний суд відхилив обгрунтовано,
оскільки в матеріалах справи не має доказів про те, що такий
залік дійсно мав місце, а також про те, що відповідні вимоги з
цього приводу були предметом розгляду суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу науково-виробничої приватної телефонної
компанії “Реком” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Одеської області від 15.04.2002 та
постанову Одеського апеляційного господарського суду від
17.07.2002 у справі № 17-5-20/02-2949 залишити без змін.
Головуючий Борденюк Є.М.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Михайлюк М.В.