ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2002				 	Справа N 11-144

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                         Т. Добролюбової - головуючого

                         Т. Дроботової

                         Н. Ткаченко

за участю представників:

позивача                 не з'явилися

відповідача              не з'явилися

розглянувши у            Державної податкової інспекції у м.

відкритому судовому      Херсоні

засіданні касаційну      

скаргу                   

на рішення               від 21.08.2002 господарського суду

                         Херсонської області

у справі                 № 11/144

за позовом               Товариства з обмеженою

                         відповідальністю "Лебор"

до                        Державної податкової інспекції у м.

                         Херсоні

третя особа              Комсомольське районне відділення

                         Пенсійного фонду України (м. Херсон)

про   визнання податкової вимоги такою, що не підлягає виконанню

                           встановив:

Рішенням     господарського   суду   Херсонської   області   від

21.08.2002 (суддя В. Чернявський)  позов   задоволено   частково

шляхом  визнання такою,  що  не  підлягає  виконанню  податкової

вимоги  ДПІ  у  м.  Херсоні до  ТОВ  "Лебор" в частині вимог про

оплату    податкової   заборгованості  зі  збору  на обов'язкове

державне пенсійне страхування в сумі 2395,47 грн.

ДПІ    у    м.   Херсоні   подала до  Вищого господарського суду

України касаційну скаргу, в якій просить рішення  господарського

суду   Херсонської   області   у   справі   скасувати, мотивуючи

касаційну   скаргу   доводами   про неправильне     застосування

судом     норм   процесуального   права,  зокрема,   статті   24

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

У  касаційній   скарзі вказується, що  ДПІ  у  м. Херсоні  не  є

належним  відповідачем  у   даній  справі,  оскільки  оспорювана

податкова  вимога направлена ним товариству відповідно до пункту

6.2 статті 6 Закону України  "Про  порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами   та   державними   цільовими

фондами"  ( 2181-14  ) (2181-14)
          на  підставі   подання  Комсомольського

районного відділення Пенсійного фонду  України,  який  і повинен

бути,  на  думку скаржника, відповідачем у даній справі.

Заслухавши  доповідь судді  Дроботової Т. Б., перевіривши наявні

матеріали справи   на  предмет   правильності  застосування норм

процесуального   права  господарським  судом Херсонської області,

колегія  суддів  вважає, що   касаційна   скарга   не   підлягає 

задоволенню з таких підстав.

ТОВ   "Лебор"   звернулось  з  позовом  до ДПІ  у м. Херсоні про

визнання такою, що не  підлягає виконанню  податкової вимоги від

24.04.2002  № 1/1169   про   погашення   податкового  боргу   за

платежами до Пенсійного фонду України.

Ухвалою  від 26.07.2002 господарським судом Херсонської  області

за даним позовом   було порушено провадження у справі, до участі

у якій в  якості  третьої особи на стороні відповідача  залучено

Комсомольський   районний    відділ Пенсійного фонду України.

Відповідно   до   частини   третьої   статті  24  Господарського 

процесуального  кодексу  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,  на  неправильне 

застосування  якої посилається   відповідач,  господарський суд,

встановивши  до прийняття  рішення,  що  позов подано не до тієї

особи, яка повинна відповідати   за   позовом,  може   за згодою

позивача,  не припиняючи провадження у справі, допустити  заміну

первісного    відповідача належним відповідачем.

Згідно  з підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті  6 Закону   України

"Про   погашення   бюджетної заборгованості  перед бюджетами  та

державними цільовими   фондами" ( 2181-14  ) (2181-14)
         якщо  контролюючий

орган,   що   провів   процедуру   узгодження  суми  податкового

зобов'язання з платником податків не є податковим органом, такий

контролюючий  орган   надсилає  відповідному  податковому органу

подання  про   здійснення заходів  з погашення податкового боргу 

платника податків,  а також розрахунок його розміру, на підставі

якого   податковий  орган   надсилає податкові вимоги.

Як    вбачається   з   матеріалів   справи та встановлено в ході

здійснення   судового провадження,  органами  Пенсійного   фонду

на   виконання   зазначених вимог Закону України  "Про погашення   

бюджетної заборгованості перед бюджетами та державними цільовими

фондами"  ( 2181-14  ) (2181-14)
          до   ДПІ  у  м. Херсоні було направлено

відповідне    подання,   на   підставі якого податковим  органом

позивачу  було   надіслано оспорювану податкову вимогу.

Оскільки    процедура   направлення   платнику податкової вимоги

належить   до   заходів  погашення  податкового  боргу,  органом  

здійснення  якого (погашення)  є  органи  стягнення,   до   яких

належать  виключно податкові органи  (стаття  2 цього  ж  закону

( 2181-14 ) (2181-14)
        ), колегія  суддів вважає, що  товариством позов було

подано  до належного  відповідача,  а  саме - ДПІ  у  м. Херсоні,

якою  і була виписана та направлена оспорювана податкова вимога.

Крім   того,   за  умови  залучення   Комсомольського  районного 

відділення Пенсійного фонду до участі у справі в  якості третьої

особи на стороні відповідача,  господарським  судом  Херсонської

області   було  правильно  визначено  коло та процесуальне місце

учасників  даного спору, порушень або неправильного застосування

норм процесуального     права     при   вирішенні господарського

спору не вбачається.

Керуючись  статтями  111-5, 111-7, 111-9,  111-11 Господарського 

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий  господарський

суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Рішення від  21.08.2002  господарського суду Херсонської області

у справі № 11/144  залишити без зміни.

Головуючий     Т. Добролюбова

Судді          Т. Дроботова

               Н. Ткаченко