ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2002 Справа N 10/5-91
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Першикова Є.В.,
Суддів: Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргу Компанії “АГКО С.А.”
на ухвалу від 10.04.02
Львівського апеляційного господарського суду
зі справи № 10/5-91
господарського суду Тернопільської області
за позовом Компанії “АГКО С.А.”
до Відкритого акціонерного товариства “Ланівецький цукровий
завод”
за участю представників сторін:
позивача: не зявились
відповідача: не зявились
Обявлялась перерва з 14.11.02 по 21.11.02.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.02.01
(суддя Півторак М.Є.) припинено провадження у справі на підставі
п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських
судах України.
Компанія “АГКО С.А.” звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу
господарського суду Тернопільської області та клопотанням про
відновлення пропущеного строку, встановленого для апеляційного
оскарження судових рішень, ухвал. Ухвалою
від 10.04.02 колегії суддів Львівського апеляційного
господарського суду (головуючий Зданкевич З.І., судді
Скутовський П. Д., Давид Л.Л.) у задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку відмовлено.
Компанія “АГКО С.А.” звернулась до Вищого господарського суду
України із касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду, вважаючи, що судом апеляційної інстанції не
прийняті доводи в обгрунтування пропуску процесуального строку,
в звязку з чим порушено норми процесуального права, тому просить
ухвалу скасувати, апеляційну скаргу разом з матеріалами справи
надіслати до Київського апеляційного господарського суду для
розгляду.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу Компанія “АГКО С.А.” на ухвалу Львівського
апеляційного господарського суду та перевіривши правильність
застосування судом норм процесуального права, встановила:
У Х В А Л А господарського суду Тернопільської області у даній
справі прийнята 13.02.02.
Із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Компанія
SАГКО С.А.” звернувся 18.02.02, тобто а межах десятиденного
строку, встановленого для апеляційного оскарження рішень, ухвал
господарських судів. Апеляційна скарга була повернута Львівським
апеляційним господарським судом без розгляду ухвалою від
04.03.01 на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Повторна апеляційна скарга була подана 27.03.02 з пропуском
процесуального строку, встановленого для апеляційного оскарження
рішень, ухвал господарських судів. Апеляційна скарга була
повернута без розгляду і скаржнику було відмовлено у відновленні
пропущеного строку з посиланням на відсутність обєктивних
обставин за яких строк подачі апеляційної скарги підлягав би
відновленню.
Первинна апеляційна скарга була повернута без розгляду в звязку
з ненаданням належних доказів сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі, оскільки на оборотній стороні
прикладеного до скарги платіжного документу був відсутній напис
кредитної установи “Зараховано в доход бюджету.......грн. дата”,
скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відбитком
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
документа, як це передбачено Інструкцією “Про порядок обчислення
та справляння державного мита” (затв. Наказом ГДПІ України від
22.04.93 № 5). Разом з тим, вищезгаданою інструкцією не
передбачено обовязковість даного напису на платіжних документах,
якими перераховується державне мито на рахунок Державного
казначейства у іноземній валюті. Тим більше, що компанією “АГКО
С.А.” надано довідки про зарахування держмита у сумі 160дол.США
до державного бюджету, перерахованого за розгляд апеляційної
скарги.
Таким чином, судова колегія вважає, що повернення первинної
апеляційної скарги за вищенаведених обставин слід вважати
необгрунтованим.
Відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для
апеляційного оскарження рішення, можливе за наявності поважних
причин його пропуску. Враховуючи відсутність у компанії “АГКО
С.А.” реальної можливості оскаржити рішення (ухвалу) місцевого
суду у встановлений Законом термін по незалежним від нього
обставинам, а також необгрунтоване повернення Львівським
апеляційним господарським судом первинної апеляційної скарги
судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що
касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню.
Зважаючи на вищенаведене, ухвала Львівського апеляційного
господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального
права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до
Львівського апеляційного господарського суду для розгляду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
колегія суддів Вищого Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу компанії “АГКО С.А.” на ухвалу Львівського
апеляційного господарського суду від 10.04.02 у справі № 10/5-91
господарського суду Тернопільської області задовольнити.
Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.02
у справі № 10/5-919 господарського суду Тернопільської області
скасувати.
Справу № 10/5-91 господарського суду Тернопільської області
направити до Львівського апеляційного господарського суду для
розгляду по суті апеляційної скарги компанії “АГКО С.А.”.
Головуючий Є. Першиков
Судді : Г. Савенко
І. Ходаківська