ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2002 Справа N Б26/2/62/00
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М.- головуючого,
Цвігун В.Л.
Яценко О.В.
розглянувши ДПІ у Дзержинському районі м. Кривого Рогу
матеріали касаційної
скарги
на постанову від 11.07.2002р. Дніпропетровського
та ухвалу апеляційного господарського суду
від 12.03.2002р. господарського суду
Дніпропетровської області
у справі № Б26/2/62/00 господарського суду
Дніпропетровської області
за заявою ДПІ у Дзержинському районі м. Кривого Рогу
До ВАТ”Криворізький домобудівник», м. Кривий
Ріг
Про банкрутство
у засіданні брали участь:
від скаржника — Кохан В.М., доруч. № 18088/10/10 від
18.11.2002р.
Золотарьова М.К., доруч. № 18089/10/10 від 18.11.2002р.
від боржника — арбітражний керуючий Завертайний І.Б., ліцензія
№ 000022 від 28.12.1999р.
Головіна Н.Я., довір. № 1 від 02.02.2002р.
Величко Н.А., довір. б/н від 01.11.2002р.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області (суддя
Боділовська М.М.) від 14.04.2000р. за заявою ДПІ в Дзержинському
районі м. Кривого Рогу було порушено провадження у справі
№ Б26/2/62/00 про банкрутство ВАТ”Криворізький домобудівник”,
м. Кривий Ріг.
11.07.2000р. в газеті “Урядовий кур’єр” № 123 було опубліковано
оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство
ВАТ”Криворізький домобудівник”, м. Кривий Ріг.
Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від
25.01-06.02.2001р. у справі № Б26/2/62/00 про банкрутство
ВАТ”Криворізький домобудівник” було відкрито процедуру санації.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від
12.03.2002р. затвердив план санації боржника ВАТ”Криворізький
домобудівник” та продовжив процедуру санації ВАТ”Криворізький
домобудівник” до 01.07.2002р.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області від 12.03.2002р. ДПІ у Дзержинському районі м. Кривого
Рогу звернулась з апеляційною скаргою до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, в якій просила скасувати
вказану ухвалу та зобов’язати керуючого санацією провести
скликання повторних зборів кредиторів з урахуванням вимог ДПІ у
Дзержинському районі м. Кривого Рогу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 11.07.2002р. (головуючий суддя Панова І.Ю., судді: Лисенко
О.М., Кузнєцова І.Л.) апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському
районі м. Кривого Рогу було залишено без задоволення, а ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2002р.
без змін.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішення, ДПІ у
Дзержинському районі м. Кривого Рогу звернулась з касаційною
скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області
від 12.03.2002р. і постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11.07.2002р. та зобов’язати керуючого
санацією провести скликання повторних зборів кредиторів з
урахуванням вимог ДПІ у Дзержинському районі м. Кривого Рогу.
На думку скаржника постанова Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11.07.2002р. прийнята з порушенням норм
матеріально та процесуального права, а саме господарський суд
неправомірно затвердив план санації ВАТ”Криворізький
домобудівник” та визнав його таким, що відповідає чинному
законодавству.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на
предмет їх юридичної оцінки Дніпропетровським апеляційним
господарським судом та господарським судом Дніпропетровської
області, проаналізувавши застосування судами норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з
наступного.
Відповідно до ст. 18 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі —
Закон) план санації повинен містити заходи щодо відновлення
платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх
наявності, у повному або частковому задоволенні вимог
кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на
інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором
боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за
невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. План
санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності
боржника.
Стаття 18 Закону передбачає також, що до затвердження
господарським судом, план санації повинен бути схвалений
комітетом кредиторів.
Всі ці обставини повинні бути з’ясовані господарським судом і
відображені в ухвалі про затвердження плану санації.
Як вбачається з ухвали господарського суду Дніпропетровської
області судом взагалі не були досліджені обставини щодо суттєвих
умов плану санації та порядку його схвалення.
Апеляційна інстанція з’ясувала питання відносно заходів по
відновленню платоспроможності, порядку схвалення плану санації.
Проте, питання строку та черговості виплати боржником боргу
кредиторам та строку відновлення платоспроможності залишились
поза увагою апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, проведення переобрання
комітету кредиторів, яким було схвалено план санації, було
обумовлено списанням самостійно ДПІ у Дзержинському районі
м. Кривого Рогу вимог по податкам та зборам.
Разом з тим, відповідно до Закону України № 2181 “Про порядок
погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і
державними цільовими фондами» з моменту порушення справи про
банкрутство погашення податкових зобов’язань здійснюється в
порядку, визначеному Законом. Таким чином прощення (списання)
податкової заборгованості може мати місце лише в мировій угоді
(п. 2 ст. 36 Закону).
У зв’язку з чим заборгованість ДПІ у Дзержинському районі
м. Кривого Рогу незалежно від прийнятих нею рішень не може
вважатися погашеною (списаною) до затвердження господарським
судом мирової угоди.
За таких обставин ухвала господарського суду Дніпропетровської
області від 12.03.2002р. та постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 11.07.2002р. підлягають
скасуванню як такі, що прийняті з порушенням вимог чинного
законодавства, а Справа N Б26/2/62/00 направленню для розгляду
до господарського суду Дніпропетровської області.
З урахуванням наведеного, та керуючись ст. 18, п. 2 ст. 36
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», Законом України № 2181 “Про порядок
погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і
державними цільовими фондами», ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Кривого Рогу
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 11.07.2002р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 12.03.2002р. у справі № Б26/2/62/00 задовольнити
частково.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 11.07.2002р. та ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.03.2002р. у справі
№ Б26/2/62/00 скасувати.
3. Справу № Б26/2/62/00 направити до розгляду до
господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.Л. Цвігун
О.В. Яценко