ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2002 Справа N 5/1/21(01)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черногуза Ф.Ф. – головуючий,
Михайлюка М.В.,
Невдашенко Л.П. ,
розглянувши у відкритому Національної акціонерної компанії
засіданні матеріали “Нафтогаз України”, м. Київ (далі –
касаційної скарги НАК “Нафтогаз України”)
на ухвалу від 25.09.2002
господарського суду Запорізької області
у справі № 5/1/21(01)
за заявою кредитора НАК “Нафтогаз України”
до боржника відкритого акціонерного товариства
“Супутник”, м. Запоріжжя (далі - ВАТ
“Супутник”)
Про банкрутство
У відкритому судовому засіданні брав участь представник
кредитора – Куницький В.В.
В С Т А Н О В И В:
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 25.09.2002
(суддя Туркіна Л.П. ) залишив заяву НАК “Нафтогаз України” без
розгляду, оскільки до 20.09.2002 заявником не надано доказів
опублікування в офіційних друкованих органах об’яви про
порушення справи про банкрутство ВАТ “Супутник”, а клопотання
щодо продовження строку публікації до суду не надходило.
НАК “Нафтогаз України” подало до Вищого господарського суду
України касаційну скаргу на ухвалу господарського суду і просить
її скасувати, справу передати на новий розгляд, а причини
тривалої публікації оголошення визнати поважними (такими, що
виникли не з вини кредитора) посилаючись на те, що
законодавством передбачена обов’язковість заявника подати до
офіційного друкованого органу у десятиденний строк за його
рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство, а
надавати суду докази публікації оголошення законодавством не
передбачено. Ухвалою господарського суду від 24.07.2002 (без
виклика сторін) зобов’язано подати оголошення, зазначена ухвала
отримана 02.08.2002, а 09.08.2002 заявник листом від 06.08.2002
№ 14-1325 подав оголошення до редакції “Урядовий кур’єр”, що
підтверджується документами. З незалежних причин публікація
оголошення відбулася 02.10.2002.
Крім того, господарський суд ухвалою від 27.03.2002 не
зобов’язав заявника подати до офіційних друкованих органів
оголошення про порушення справи про банкрутство, без чого
відповідна публікація неможлива. Заявник звернувся до суду
29.04.2002 з заявою (№ 14-735) винести додаткову ухвалу, якою
зобов’язати кредитора подати до офіційних друкованих органів
оголошення про порушення справи про банкрутство, зазначена
ухвала була винесена господарським судом 24.07.2002.
У зв’язку з чим судом при винесенні ухвали порушені пункти 5 та
13 статті 11Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Заслухавши доповідь головуючого та пояснення представника
кредитора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання
взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні
виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних
друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок
оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне
оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову
адресу, банківські реквізити, найменування та адресу
господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника
майна (пункт 5 статті 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
).
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 24.07.2002
призначив арбітражного керуючого Синьоокого М.В. розпорядником
майна ВАТ “Супутник”; зобов’язав кредитора НАК “Нафтогаз
України” подати до офіційного друкованого органу оголошення про
порушення справи про банкрутство ВАТ “Супутник” та надати докази
публікації до 15.08.2002; зобов’язав розпорядника майна в строк
до 20.09.2002 скласти та надати суду реєстр вимог кредиторів.
Пунктом 1 статті 5 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
встановлено, що провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом, Арбітражним процесуальним
кодексом України (Господарський процесуальний кодекс України),
іншими законодавчими актами України. Це також встановлено і у
частині 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не
подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик
у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає
вирішенню спору. В пункті 13 статті 11 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
також зазначено, якщо заявник не виконує
вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про
порушення провадження у справі про банкрутство у визначений
строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення
справи про банкрутство без розгляду.
НАК “Нафтогаз України” не надала доказів публікації у офіційних
друкованих органів оголошення про порушення справи про
банкрутство ВАТ “Супутник” до 15.08.2002.
У зв’язку з викладеним господарський суд обґрунтовано виніс
ухвалу від 25.09.2002.
Щодо заперечень заявника то вони не заслуговують на увагу,
оскільки ухвалою господарського суду від 05.02.2001 затверджено
мирову угоду від 01.02.2001 та провадження у справі припинено і
всі дії суду починаються з початку. Суддя, прийнявши заяву про
порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день
з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному
органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у
справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до
розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника,
призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого
засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий
день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство,
якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів (пункт 1 статті 11 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
). Тобто законодавством на цій стадії
непередбачено зобов’язання кредитора щодо звернення до офіційних
друкованих органів щодо публікації оголошення про порушення
справи про банкрутство.
Щодо тривалого не винесення господарським судом ухвали про
зобов’язання кредитора про публікацію оголошення про порушення
справи про банкрутство, на думку заявника, також не заслуговують
на увагу, оскільки ВАТ “Супутник” є господарським товариством,
де корпоративні права держави складають 34,26% і суд зобов’язав
державний орган з питань банкрутства надати суду пропозиції щодо
кандидатури розпорядника майна боржника. Пропозиція щодо
призначення розпорядника майна боржника, яка погоджена з
Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції
України, надійшла до господарського суду 22.07.2002.
Керуючись статтями 111-5, 111-7-111-8, пунктом 1 частини 1
статті 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.09.2002 у
справі № 5/1/21 (01) залишити без зміни, касаційну без
задоволення.
Головуючий суддя Ф. Черногуз
Судді М. Михайлюк
Л. Невдашенко