ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2002 Справа N 12/7/939-н
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. – головуючого,
Хандуріна М.І.,
Черкащенка М.М.,
за участю від позивача: Марценюк В.А. від
представників 05.11.02
від відповідача: Мітроусов Є.Г. –
дов. від 19.03.02
розглянувши у відкритому Кам’янець-Подільської об’єднаної
судовому засіданні касаційну Державної податкової інспекції
скаргу Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької
області
від 12.07.02
за позовом ТОВ “Агрокорм Поділля”
до Кам’янець-Подільської ОДПІ
Хмельницької області
про визнання недійсним рішення
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 12.07.02 господарського суду Хмельницької області
позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення
Кам’янець-Подільської ОДПІ від 21.02.01 № 2600686888/1138 в
частині донарахування податку на додану вартість в сумі 19 673
грн. та фінансової санкції в сумі 19 673 грн., збору до Державного
інноваційного фонду в сумі 673, 03 грн. та 384, 04 грн. збору на
будівництво та реконструкцію доріг і 185, 49 грн. пені.
Рішення мотивоване тим, що у первинних бухгалтерських документах
за якими здійснювались господарські операції, зазначено кількість
і вартість отриманих ТМЦ. Укладені позивачем договори на купівлю
комбікорму та бензину передбачають грошову форму проведення
розрахунків, а розрахунки шляхом поставки продукції позивачем не
провадились. Таким чином, зазначені операції не містять ознак
товарообмінних операцій.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької
області Кам’янець-Подільська ОДПІ Хмельницької області звернулась
у Вищий господарський суд України з касаційною скаргою і просить
її скасувати, посилаючись на те, що позивачем було проведено
господарські операції, які не передбачали компенсації за отриманий
товар у грошовій формі, що зокрема підтверджується податковими
накладними.
Механізм визначення дати виникнення податкових зобов’язань
передбачений п. 7.3.1 ст. 7 Закону України “Про податок на
додану вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
який однаковий як для
товарообмінних операцій так і для операцій грошового характеру.
ТОВ “Агрокорм Поділля” також не погоджується з рішенням
господарського суду Хмельницької області, з тих підстав, що судом
порушені норми матеріального права, зокрема ст. ст. 22, 23
Земельного кодексу України, які передбачають виникнення права
власності на землю або право користування земельною ділянкою після
одержання державного акту, який видається і реєструється
відповідною радою народних депутатів.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити частково з наступних
підстав.
Кам’янець-Подільською ОДПІ 21.02.01 прийнято рішення №
2600686888/1138 про застосування та стягнення сум штрафних
санкцій, донарахованих сум податку, зборів ( обов'язкових
платежів, плата за землю та пені) за порушення норм податкового та
іншого законодавства.
Рішення прийнято на підставі акта перевірки № 26/Д/26'686888 від
15.02.01, яким встановлено збільшення суми податку на 19673,02
грн., зокрема:
- збільшення податкового зобов'язання на 14801 грн. 76 коп;
- зменшення податкового кредиту на 4871 грн.26 коп.
Колегія суддів вважає, що господарським судом Хмельницької області
при розгляді справи неповно встановлені обставини справи, а також
meonbm3qr~ дана оцінка наведеним доказам.
В рішенні суду не наведені обставини, які суд вважає
встановленими. Так, в судовому засіданні дана юридична оцінка
тільки двом договорам, укладеним позивачем, за якими здійснювалися
господарські операції: з ВАТ “Кам’янець-Подільський цукровий
завод” та Ярмолинецький комбікормовий завод. Решту договорів
позивач суду не надав і їм не дана належна оцінка.
В рішенні суду зазначено, що оскільки ні перша ні друга подія для
виникнення податкових зобов'язань зі сплати ПДВ з вартості наданих
послуг по збиранню цукрового буряка у позивача не наступила, то
відповідно нарахування сум ПДВ з даних операцій безпідставне.
Однак, судом не враховано, що відповідно до п. 7.3.1 ст. 7 Закону
України “Про податок на додану вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
датою
виникнення податкового зобов'язання вважається або дата
зарахування коштів від покупця на банківський
рахунок платника податку або дата оформлення документа, що
засвідчує факт виконання робіт платником податку.
Даний механізм визначення дати виникнення податкових зобов’язань
однаковий, як для товарообмінних операцій, так і для операцій
грошового характеру.
Статтею 2 Закону України “Про плату за землю” ( 2535-12 ) (2535-12)
визначено, що плата за землю справляється у вигляді земельного
податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової
оцінки земель.
Власники та землекористувачі, крім орендарів, сплачують земельний
податок. За твердженням позивача ТОВ “Агрокорм Поділля”
реформовано з Кам'янець-Подільського міжколгоспного комбікормового
заводу і є його правонаступником.
Однак при розгляді справи судом не було встановлено чи є ТОВ
“Агрокорм Поділля” землекористувачем, чи орендарем, чи власником,
з урахуванням того, що він є правонаступником Кам'янець-
Подільського міжколгоспного комбікормового заводу, і земельна
ділянка могла залишитися за ним на умовах постійного користування.
Таким чином господарським судом неповно з'ясовані обставини
справи, що є підставою для скасування рішення і направлення справи
на новий розгляд.
При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно вияснити
всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та
постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення від 12.07.02 господарського суду Хмельницької області зі
справи № 12/7/939-н скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Хмельницької області
Головуючий В.С. Божок
Судді М.І. Хандурін
М.М. Черкащенко