9/26б Про банкрутство - Текст документа - Юридический Харьков плюс

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.10.2003 р. (суддя Перлов Д.Ю.) продовжено строк процедури санації ВАТ "YYY" на 6 місяців, затверджено зміни до плану санації щодо строків його виконання, зобов'язано керуючого санацією подати до суду звіт про результати проведення процедури санації у встановлений Законом та планом строк, звільнено від виконання обов'язків розпорядника майна арбітражного керуючого Г.Г.Г. за його заявою та призначено розпорядником майна Д.Д.Д. на строк процедури санації.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2004 р. (судді: М"ясищев А.М. - головуючий, Дзюба О., Шевкова Т.А.) апеляційна скарга залишена без задоволення, ухвала господарського суду Луганської області від 21.10.2003 р. залишена без змін.

Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, Луганське обласне управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2004 р. та ухвалу господарського суду Луганської області від 21.10.2003 р. скасувати у зв'язку з тим, що кандидатура розпорядника майна не була попередньо погоджена з Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційнї скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.

Статтею 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) встановлений загальний порядок призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Згідно з п. 2 ст. 2 Закону (2343-12) державному органу з питань банкрутства надано право пропонувати господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство.

Таким чином, одним із повноважень державного органу з питань банкрутства, яким відповідно до Указу Президента України від 23.10.2000р. № 1159 (1159/2000) виступає Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції України, є надання, у випадках передбачених Законом, господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, державний орган з питань банкрутства брав участь у справі і мав можливість запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна.

Луганська філія агентства з питань банкрутства, яка є державною госпрозрахунковою установою агентства з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України листом № X2 від XX.XX.2003 р. (том 5 а.с. 39) повідомила суд, що не заперечує проти призначення розпорядником майна ВАТ "YYY" арбітражного керуючого Д.Д.Д.

Ті обставини, що державним органом з питань банкрутства та його підрозділом - Луганським обласним управлінням з питань банкрутства, не було дотримано порядку подання кандидатури розпорядника майна, встановленого наказом Міністерства економіки України від 25.04.2001 р. № 87 (z0416-01) не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про призначення розпорядником майна, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Запропонована суду кандидатура арбітражного керуючого Д.Д.Д. відповідала вимогам, встановленим Законом, інших кандидатур суду запропоновано не було.

Беручи до уваги, що керуючим санацією призначений керівник боржника, а відповідно до п. 14 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) розпорядник майна має виконувати виконувати свої обов'язки протягом здійснення керуючим санацією - керівником боржника процедури санації боржника, суд зобов'язаний призначити іншого розпорядника майна одночасно із звільненням від виконання обов'язків попереднього.

Оскільки попередній розпорядник майна скористався наданим йому частиною 8 статті 13 Закону (2343-12) правом на звернення з заявою про дострокове припинення своїх обов'язків, судом його заява та клопотання комітету кредиторів про призначення іншого розпорядника майна розглянуті у судовому засіданні, колегія дійшла висновку, що господарський судом першої інстанції були дотримані вимоги матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 21.10.2003 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2004 р. відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Луганського обласного управління з питань банкрутства на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2004 р. та ухвалу господарського суду Луганської області від 21.10.2003 р. у справі № 9/26б залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2004 р. та ухвалу господарського суду Луганської області від 21.10.2003 р. у справі № 9/26б залишити без змін.