Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Акватон" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 8 січня 2003 року у справі № 34/209-02 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Акватон" до відділення Державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції м. Харкова та відділення Державного казначейства м. Харкова

про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Акватон" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відділення Державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції м. Харкова та відділення Державного казначейства м. Харкова про стягнення завданої шкоди в сумі 27467,56 грн., посилаючись на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції м. Харкова.

Позовна заява залишена без розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2002 року (суддя Фоміна В.О.) з підстав, передбачених п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 8 січня 2003 року (судді Слюсарева Л.В., Білоконь Н.Д., Афанасьєв В.В.) ухвалу місцевого суду від 10 жовтня 2002 року залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Акватон" без задоволення.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду і прийняти нове рішення, яким зобов'язати господарський суд Харківської області прийняти позовну заяву до свого провадження, посилаючись на те, що попередніми судовими інстанціями були порушені норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2002 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Акватон" повернута без розгляду з підстав, передбачених п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , оскільки до заяви не додано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам, а також на відсутність у платіжному дорученні про перерахування державного мита символу звітності зарахування державного мита до бюджету.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, позивач подав апеляційну скаргу, вказавши на те, що ухвала є незаконною, оскільки при подачі позовної заяви ним сплачене державне мито у встановленому порядку і розмірі та надані докази надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При розгляді справи апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ухвала місцевого суду відповідає вимогам закону, оскільки позивач при подачі позовної заяви не надав доказів надсилання її копії відповідачам.

Проте, всупереч вимог ст. 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , апеляційний господарський суд залишив поза увагою доводи апеляційної скарги щодо сплати позивачем державного мита у встановлених порядку і розмірі та не надав належної правової оцінки питанню, що стосується відповідності вимогам закону платіжного доручення № 1456 від 10 липня 2002 року. До того ж, розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2002 року, суд другої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваної ухвали.

Оскільки судом скарга розглянута не в повному обсязі та при відсутності у справі оригіналу оскаржуваної ухвали місцевого суду, то постанову апеляційного суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справу слід повернути на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати фактичні обставини справи і, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти законну і обґрунтовану постанову.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Акватон" задовольнити частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 8 січня 2003 року у справі № 34/209-02 скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду.