Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Божок В.С,

суддів : Хандуріна М.І.,

Черкащенко М.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу холдінгової компанії "АвтоКрАЗ"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 27.01.2003 p.

у справі господарського суду м. Києва

за позовом ВАТ "КрАЗторг", м. Кременчук

до Фонду державного майна України, м. Київ

3-тя особа холдінгова компанія "АвтоКрАЗ", м. Кременчук

про визнання наказу № 33-АГ від 24.10.95 p. частково недійсним

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: Орєхова Ж.Г. - голова правління; А.А.А.-дов.

№ 168/97 від 11.12.02 p.

від відповідача: не з'явилися

від 3-ої особи Б.Б.Б. - дов. № 87/9 від 17.08.01 p., В.В.В.

- дов. № 86 від 17.08.01 p.

ВСТАНОВИВ:

Справа була призначена до розгляду на 02.04.03. В судовому засіданні була оголошена перерва до 09.04.03 у відповідності з ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Рішенням від 19.06.01 Вищого арбітражного суду України задоволено позовні вимоги щодо визнання недійсним наказу Фонду державного майна України від 24.10.95 за № 33-АТ "Про створення холдінгової компанії "АвтоКрАЗ" в частині внесення до статутного фонду ВАТ "КрАЗ" контрольного пакету акцій ВАТ "КрАзторг", що становлять 51%, загальною вартістю 338139000 тис. крб.

Постановою від 21.08.01 Вищого господарського суду України рішення від 19.06.01 судової колегії Вищого арбітражного суду України скасовано, а справа передана на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Рішенням від 22.11.01 господарського суду м. Києва у задоволенні позовних вимог відмовлено, з тих підстав, що відповідно до ст. 71 Цивільного кодексу України (1540-06) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється в три роки. До позовів про визнання недійсними актів державних чи інших органів застосовується загальний строк позовної давності.

Постановою від 27.01.03 Київського апеляційного господарського суду рішення від 22.11.01 господарського суду м. Києва скасовано, апеляційну скаргу ВАТ "КрАЗторг" ("Кремторг") задоволено.

Визнано недійсним наказ Фонду державного майна України від 14.10.95 № 33-АГ "Про створення холдінгової компанії "АвтоКрАЗ" в частині внесення до статутного фонду холдінгової компанії "АвтоКрАЗ" пакету акцій ВАТ КрАЗторг, що становить 51% статутного фонду, загальною вартістю 33813000 тис. крб.

Постанова мотивована тим, що виходячи з доданих позивачем до апеляційної скарги матеріалів, товариству стало відомо про порушення його прав та законних інтересів тільки у 2001 році, тому він звернувся до суду в липні 2001 року.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду холдінгова компанія "АвтоКрАЗ" звернулась у Вищий господарський суд України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що апеляційним судом порушені норми ст. 71, 75-76 Цивільного кодексу України (1540-06) , зокрема, якими передбачено, що для даної категорії позовів встановлено строк позовної давності в три роки.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Фонд державного майна України 24.10.95 прийняв наказ № 33-АТ "Про створення холдінгової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства шляхом внесення до статутного фонду ВАТ "КрАЗ" контрольних пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, в тому числі і ВАТ "КрАЗторг", що становить 51% статутного фонду, загальною вартістю 33813000 тис. крб.

24.05.01 ВАТ "КрАЗторг" звернувся до Вищого арбітражного суду України з позовною заявою № 158/97 від 08.05.01 про визнання наказу ФДМУ № 33-АТ від 24.10.95 в частині внесення до статутного фонду ВАТ "КрАЗ" контрольних пакетів акцій ВАТ "КрАЗторг", що становить 51% статутного фонду , загальною вартістю 33813000 тис. крб. недійсним, тобто майже через 5 р. 7 міс.

Акти державних та інших органів зачіпають майнові і пов'язані з ними особисті немайнові права та охоронювані Законом інтереси юридичних осіб. У зв'язку з тим, що законодавство розглядає визнання недійсними актів державних та інших органів, що не відповідають чинному законодавству, як засіб захисту цивільних прав, до позовних заяв юридичних осіб про визнання недійсними таких актів застосовуються строки позовної давності, передбачені ст. 71 Цивільного кодексу України (1540-06) , якою встановлено, що загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Стаття 76 Цивільного кодексу України (1540-06) визначає, що право на позов виникає з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Посилання Київського апеляційного господарського суду на те, що позивачу стало відомо про порушення його прав та законних інтересів лише в 2001 році, не заслуговують на увагу, оскільки це не підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, перебіг строку позовної давності починається з дати прийняття ФДМУ оскаржуваного наказу № 33-АТ, тобто з 24.10.95.

Колегія суддів вважає, що господарський суд м. Києва правомірно застосував встановлений трьохрічний строк позовної давності, але в нього не було законних підстав для відмови в позові за пропуском строку позовної давності, оскільки суд дослідив тільки процесуальний порядок подання позову і не дослідив чи було порушено матеріальне право, і чи підлягало воно захисту, як це передбачено нормами Цивільного кодексу України.

Таким чином господарськими судами неповно з'ясовані обставини справи, що є підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно вияснити всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ХК "АвтоКрАЗ" задовольнити частково.

Постанову від 27.01.03 p. Київського апеляційного господарського суду та рішення від 22.11.02 p. господарського суду м. Києва зі справи № 20/486 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.