Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного банку "Столичний" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2002 року у справі № 14/676 за позовом акціонерного банку "Столичний" до закритого акціонерного товариства "Рибпродукт"

про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2000 року акціонерний банк "Столичний" звернувся до арбітражного суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства "Рибпродукт" про стягнення відсотків в розмірі 76644,76 грн. за користування кредитом за період з 6 січня 1999 року по 13 жовтня 2000 року за договором кредиту № 1 від 26 вересня 1996 року.

Рішенням господарського суду м. Києва від 14 червня 2002 року (суддя Студенець В.І.) у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2002 року (судді Моторний О.А., Карась О.В., Кошіль В.В.) апеляційну скаргу позивача на рішення місцевого суду залишено без задоволення, а назване рішення - без змін.

У касаційній скарзі акціонерний банк "Столичний" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та постановити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечує проти доводів скарги, посилаючись на їх безпідставність. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши доводи представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доповнення до неї, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в позові та залишаючи рішення місцевого суду без змін, попередні судові інстанції виходили з того, що рішенням арбітражного суду м. Києва від 1 квітня 1999 року у справі № 14/128 з відповідача на користь позивача за кредитним договором № 1 від 26 вересня 1996 року і додатковими угодами до нього стягнута за рахунок майна заборгованість у розмірі 85000 грн. та відсотки за користування кредитом в період з 31 січня 1998 року по 6 січня 1999 року у розмірі 37889 грн., а всього 122889 грн., а тому зобов'язання за кредитним договором припинились у зв'язку з захистом судом порушеного права позивача.

Проте з таким висновком попередніх судових інстанцій погодитись не можна.

Підстави припинення зобов'язань передбачені главою 19 Цивільного кодексу України (1540-06) .

Висновок суду про припинення зобов'язання у зв'язку з захистом судом порушеного права не ґрунтується на вимогах закону, оскільки визначені в главі 19 Цивільного кодексу України (1540-06) підстави припинення зобов'язань не містять такої вказівки.

Як вбачається з п. 4.3 кредитного договору № 1 відсотки за кредит за його користування нараховуються з дня видачі кредиту банком до повного його погашення.

Пунктом 4.2 зазначеного договору визначено, що договір вважається виконаним після повернення всіх належних банку сум.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України (1540-06) зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. При розгляді справи судом, всупереч вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , не встановлено і не зазначено в судовому рішенні, в якій частині виконано рішення суду від 1 квітня 1999 року у справі № 14/128.

Між тим, з'ясування даного питання має істотне значення для правильного вирішення даного спору.

Наведені обставини свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, які дають підстави для скасування постановлених у справі судових рішень.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати фактичні обставини справи, встановити права та обов'язки сторін і в залежності від встановленого та вимог закону вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного банку "Столичний" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2002 року та рішення господарського суду м. Києва від 14 червня 2002 року у справі № 14/676 за позовом акціонерного банку "Столичний" до закритого акціонерного товариства "Рибпродукт" про стягнення суми скасувати і справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.