35/136-В Про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - Текст документа

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Саванна" на ухвалу господарського суду Донецької області від 28 жовтня 2002 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18 грудня 2002 року у справі № 35/136-В за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Саванна" до малого приватного підприємства "НЕП"

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

14 березня 2001 року товариство з обмеженою відповідальністю "Саванна" звернулося до арбітражного суду Донецької області з позовом до малого приватного підприємства "НЕП" про спонукання звільнити незаконно займані приміщення, які за договором оренди № 560/2000 від 16 червня 2000 року, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "Саванна" та регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області, та актом приймання-передачі в оренду нежитлових приміщень площею 191 кв.м від 16 червня 2000 року були передані позивачу.

Рішенням арбітражного суду Донецької області від 15 травня 2001 року (суддя Запорощенко М.Д.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26 вересня 2001 року (судді Агапов О.Л., Алєєва І.В., Мясищев А.М.) рішення арбітражного суду залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

22 жовтня 2002 року товариство з обмеженою відповідальністю "Саванна" звернулось до господарського суду Донецької області із заявою, датованою 11 жовтня 2002 року, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що з листа Фонду державного майна України від 10 липня 2002 року № 10-28-8817 йому стали відомі обставини, що мають істотне значення для справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28 жовтня 2002 року заява товариства з обмеженою відповідальністю "Саванна" від 11 жовтня 2002 року про перегляд рішення від 15 травня 2001 року за нововиявленими обставинами повернута без розгляду в порядку ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , оскільки заявником не додержаний двомісячний строк, встановлений для подання такої заяви.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18 грудня 2002 року (судді Кондратьєва С.І., Калантай М.В., Українська Р.М.) апеляційну скаргу позивача на ухвалу місцевого суду від 28 жовтня 2002 року залишено без задоволення, а вказану ухвалу - без змін.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї товариство з обмеженою відповідальністю "Саванна" просить скасувати ухвалу місцевого і постанову апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. У відзиві на касаційну скаргу мале приватне підприємство "НЕП" просить залишити постановлені судові рішення без змін, мотивуючи це тим, що вони прийняті з додержанням чинного законодавства.

Заслухавши доводи представника відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і було встановлено судами попередніх інстанцій, 22 жовтня 2002 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення арбітражного суду Донецької області від 15 травня 2001 року за нововиявленими обставинами, в якій зазначив, що про факт, який став підставою для звернення, він дізнався з листа Фонду державного майна України № 10-28-8817 від 10 липня 2002 року, що був отриманий позивачем 29 серпня 2002 року.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Висновок місцевого суду про повернення заяви без розгляду на підставі пропуску заявником встановленого строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так і доводи апеляційної інстанції стосовно того, що до вказаної заяви не було долучено клопотання щодо відновлення пропущеного строку, конверту поштового відділення, який би свідчив про час отримання заявником поштового відправлення і належних доказів надіслання копії заяви іншій стороні у справі, є підставними та відповідають матеріалам і фактичним обставинам справи.

Доводи касаційної скарги стосовно того, що копія конверта не була прикладена до заяви, оскільки на другому аркуші листа Фонду державного майна України від 10 липня 2002 року міститься дата - 29 серпня 2002 року та напис "згідно з оригіналом", не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки матеріали справи не містять оригіналу вказаного листа, направленого на адресу позивача та даних, коли він був отриманий позивачем.

Постановлені судові рішення є законними та обґрунтованими, а тому підстави для їх зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Саванна" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 28 жовтня 2002 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18 грудня 2002 року у справі № 35/136-В без змін.