ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2002                                    	 Справа N 1/113

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:  Перепічая В.С.

суддів:       Вовка І.В.

              Гончарука П. А.

за  участю  представників  позивача: директора  Полякової  В.М.,

відповідача  Відділу державної виконавчої служби  Казанківського

районного   управління   юстиції   Миколаївської   області:   не

з’явились, представників відповідача Спеціалізованого державного

підприємства   “Укрспец’юст”:  не   з’явились,   розглянувши   у

відкритому   судовому  засіданні  касаційну  скаргу   Приватного

виробничо-торгівельного малого підприємства “МРІЯ” на  постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2002 року у

справі  №  1/113  за  позовом Приватного виробничо-торгівельного

малого  підприємства  “МРІЯ”  до  Відділу  державної  виконавчої

служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської

області     та    Спеціалізованого    державного    підприємства

“Укрспец’юст”  про  визнання недійсним договору  купівлі-продажу

магазину  “Мрія”  і визнання недійсними торгів і  неправомірними

дій державного виконавця,

                           УСТАНОВИВ :

У  травні  2002  року  позивач звернувся до господарського  суду

Миколаївської  області  з позовною заявою  до  відповідачів  про

визнання  недійсними торгів і незаконними дій органів  державної

виконавчої   служби,   посилаючись  на  порушення   закону   при

організації   та  проведенні  прилюдних  торгів  по   реалізації

арештованого нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.06.2002

року  провадження у справі в частині визнання торгів  недійсними

припинено на підставі ч. 1 п. 1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,

і  згідно  ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         позивачу відмовлено  у

відновленні  процесуального строку для  оскарження  дій  органів

державної виконавчої служби.

Постановою  Одеського  апеляційного  господарського   суду   від

07.08.2002 року зазначена ухвала суду першої інстанції  залишена

без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судові рішення прийняті з

порушенням  норм матеріального та процесуального права,  і  тому

просить їх скасувати з постановленням нового рішення.

Відзиви  на  касаційну  скаргу  від  відповідачів  до  суду   не

надходили.

Заслухавши    пояснення   представника   позивача,   перевіривши

матеріали  справи,  обговоривши доводи  касаційної  скарги,  суд

вважає,  що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Як    видно   із   матеріалів   справи,   що   18.03.2002   року

спеціалізованим  підприємством  “Укрспец’юст”   була   проведена

реалізація  арештованого майна позивача і це майно  з  прилюдних

торгів  придбала  фізична  особа  –  громадянин  Завірюха   В.Г.

Предметом  цього  спору  є  проведені  прилюдні  торги,  і  тому

залучення до участі в справі особи, яка придбала спірне майно  є

обов’язковим, оскільки рішення в справі може стосуватися її прав

і обов’язків.

Відповідно  до  вимог  ч.  1 п. 1 ст. 24 Цивільно-процесуального

кодексу України загальним судам підвідомчі справи по спорах,  що

виникають   з  цивільних,  сімейних,  трудових  і  кооперативних

правовідносин, якщо хоча б однією з сторін у спорі є громадянин.

Таким  чином, суд обґрунтовано припинив провадження у справі,  в

зазначеній  частині  спору, відповідно до  ч.  1  п.  1  ст.  80

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

У частині спору щодо, визнання незаконними дій органів Державної

виконавчої служби, судом правильно зроблено висновок,  проте  що

позивачем  пропущений встановлений законом  процесуальний  строк

для  подання  заяви  до  суду  без  поважних  причин.  Обставини

пов’язані  з  причинами  пропуску  процесуального  строку  судом

встановлено  повно  і,  його  висновки  відповідають  матеріалам

справи.

Відповідно  до вимог ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального

кодексу  України  ( 1798-12 ) (1798-12)
         скарги на  дії  чи  бездіяльність

органів  Державної  виконавчої  служби  щодо  виконання  рішень,

ухвал,   постанов   господарських  судів  можуть   бути   подані

стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з  дня

вчинення  оскаржуваної  дії, або з дня  коли  зазначеним  особам

стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відновлення   пропущеного   процесуального   строку   є   правом

господарського  суду,  і виходячи з того,  що  відсутні  поважні

причини пропуску строку, суд обґрунтовано застосував ст. 53  ГПК

України   ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,  відмовивши  позивачу  у   відновленні

пропущеного процесуального строку.

За   таких   обставин,  прийняті  судові  рішення   відповідають

матеріалам справи та вимогам закону і, тому їх слід залишити без

змін.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

З  огляду  наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,  111-9,

111-11,   Господарського    процесуального    кодексу    України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України,

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну   скаргу  Приватного  виробничо-торгівельного   малого

підприємства  “МРІЯ”  залишити  без  задоволення,  а   постанову

Одеського  апеляційного господарського суду від 07.08.2002  року

без змін.

Головуючий                          В.С. Перепічай

Судді                               І.В. Вовк

                                    П. А. Гончарук