Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2002 року у справі № 6/592 за позовом приватного підприємства "Володимир" до державного підприємства науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова"

про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2002 року приватне підприємство "Володимир" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до державного підприємства науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова" про стягнення 10036,83 грн. основного боргу, посилаючись на неповне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 602 від 3 вересня 1999 року.

Позивач звернувся до суду із заявою про уточнення своїх позовних вимог стосовно стягнення з відповідача на його користь 2943,45 грн. інфляційних, 949,87 грн. пені, 178,10 грн. річних, державного мита у сумі 141,97 грн. і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2002 року (суддя Коваленко О.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10125,67 грн. основного боргу, 2943,45 грн. інфляційних, 799,20 грн. пені, 178,10 грн. річних, державне мито у сумі 140,46 грн. і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2002 року (судді Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М., Логвиненко А.О.) відповідачу відмовлено у відновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду і скарга повернута йому без розгляду.

У касаційній скарзі державне підприємство науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції, мотивуючи це тим, що судом попередньої інстанції порушені норми процесуального права.

Заслухавши доводи представника відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу (1798-12) .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2002 року та від 11 грудня 2002 року апеляційна скарга відповідача була повернута без розгляду з підстав, передбачених п. 1 (у зв'язку з підписанням скарги особою, яка не має права її підписувати) та п. 4 (оскільки апеляційна скарга подана без клопотання про відновлення строку) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Втретє відповідач звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги 19 грудня 2002 року.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачем пропущено строк для апеляційного оскарження судового рішення, а обставин які б свідчили про поважність причини пропуску вказаного строку відповідач не навів, а тому підставно відмовив у відновленні даного строку.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновку апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова" залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2002 року у справі № 6/592 без змін.