ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2002 Справа N 11/228
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.
суддів : Чернова Є.В.
Мілевського Й.Р.
за участю представників :
позивача не з'явився
відповідачів -Бабченко Д.І.
-Шпак Н.І.
прокуратури не з'явився
розглянув у відкритому заступника прокурора Миколаївської
судовому засіданні області
касаційне подання
на постанову від 10.09.2002 Одеського
апеляційного господарського суду
у справі № 11/228
за позовом заступника прокурора Миколаївської
області в інтересах держави в особі
Міністерства промислової політики
України
до ДАХК “Чорноморський суднобудівний
завод” та СП Нібулон”
Про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту
незавершеного будівництва від 05.02.2002
Рішенням від 06.08.2002 господарського суду Миколаївської
області в позові відмовлено у зв'язку з
відповідністю оспорюваного договору чинному законодавству
України.
Постановою від 10.09.2002 Одеського апеляційного господарського
суду рішення
залишено без змін з тих же підстав.
Заступник прокурора Миколаївської області у внесеному
касаційному поданні просить рішення та постанову скасувати,
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки вважає, що за оспорюваним договором в порушення вимог
ст. 10 Закону України “Про підприємства в Україні” ( 887-12 ) (887-12)
та
п. 11 Положення про порядок відчуження основних засобів, що є
державною власністю ( затверджено наказом ФДМ України від
30.07.99 № 1477 та зареєстровано в Мінюсті України 19.08.99 за №
573/3866) на неконкурентних засадах відбулося відчуження об'єкту
незавершеного будівництва, який є основним засобом, так як міг
бути використаний у виробництві.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали ( фактичні
обставини) справи на предмет правильності їх юридичної оцінки
судами першої і апеляційної інстанцій та заслухавши пояснення
присутніх у засіданні представників сторін та прокуратури,
дійшла висновку, що оскаржувані рішення та постанова підлягають
залишенню без змін, а касаційне подання прокуратури – відхиленню
з наступних підстав.
Відповідно до вимог Положення про порядок відчуження основних
засобів, що є державною власністю ( затверджено наказом Фонду
держмайна України від 30.07.99 № 1477 та зареєстровано в Мінюсті
України 19.08.99 за № 573/3866) відчуження майна державних
підприємств здійснюється безпосередньо підприємством після
отримання на це дозволу центрального або місцевого органу
державної виконавчої влади, уповноваженого здійснювати функції
управління державним майном, за погодженням з Фондом державного
майна України або його регіональними відділеннями.
На підставі ретельної правової оцінки умов договору купівлі-
продажу об'єкту незавершеного будівництва “Реконструкція Східної
добудовної набережної” від 05.02.2002, укладеного між
відповідачами, та наявних у справі листа – дозволу Міністерства
промислової політики України від 29.01.2002 № 10/4-5-184,
рішення Спостережної Ради ДАХК “Чорноморський суднобудівний
завод” від 04.02.2002 , листа-погодження ФДМ
України від 28.03.2002 № 10-17-45 судом першої та апеляційної
інстанцій з достовірністю встановлено дотримання порядку
відчуження державного майна, передбаченого чинним
законодавством, при укладенні оспорюваного договору. При цьому
судом правомірно відхилено доводи прокуратури щодо порушення
сторонами вимог п. 11 Положення про порядок відчуження основних
засобів, що є державною власністю, оскільки згідно п. 3 цього
Положення, його дія не поширюється на об'єкти незавершеного
будівництва, а наявний статус об'єкту
купівлі-продажу як об'єкту незавершеного будівництва встановлено
судом з врахуванням Положення бухгалтерського
обліку ( затверджено наказом Мінфіну України від 27.04.2000 №
92) та не спростовується в касаційному поданні.
Водночас не заслуговують на увагу посилання прокуратури в
обґрунтування своїх заперечень на віднесеність придбаного другим
відповідачем об'єкту незавершеного будівництва до основних
засобів, які в подальшому могли бути використані у виробництві,
оскільки судом зафіксовано обставини відсутності введення цього
об'єкту в експлуатацію і відсутність використання його в
господарській діяльності першого відповідача в якості засобів
виробництва. Тим більше, що згідно імперативних вимог ст. 111-7
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
( Межі перегляду справи в касаційній
інстанції) касаційна інстанція не має права встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним збирати нові
докази чи додатково перевіряти наявні у справі докази.
До того ж, такі заперечення прокуратури по суті є посиланнями на
недоведеність обставин невіднесеності об'єкту купівлі-продажу до
основних засобів виробництва, однак, згідно з ч. 2 ст. 111 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
у касаційному поданні не допускаються
посилання на недоведеність обставин справи.
Колегія відхиляє також викладені в касаційному поданні
заперечення, що ґрунтуються на листі Держказначейства України
від 18.01.2002 № 07-07/92-353, який не має нормативного
характеру, так як згідно вимог ст. 4 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд вирішує господарські спори на підставі
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, цього кодексу, інших
законодавчих актів України та не застосовує акти державних та
інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству
України. Зазначений лист не пройшов державної реєстрації у
порядку, встановленому Указом Президента України від 03.10.92 №
493, а тому не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про
правомірність застосування судом до спірних правовідносин норм
чинного законодавства та відсутність будь-яких підстав вважати,
що судом помилково застосовано матеріальне чи процесуальне право
в розрізі даного спору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111, 111-5, 111-7- 111-
9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В :
Постанову від 10.09.2002 Одеського апеляційного господарського
суду у справі № 11/228 залишити без змін, а касаційне подання
заступника прокурора Миколаївської області – без задоволення.
Головуючий, суддя В.Овечкін
С у д д і Є.Чернов
Й.Мілевський