Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                  Головуючого  -  Ткаченко Н.Г.

                  Суддів -        Стратієнко Л.В.

                                  Бур'янової С.С.

За участю:   представника   ТОВ   "XXX"   А.А.А.,   уповноваженого

відповідно  до доручення №1-3/4д-1 від 31.12.2003 р.  представляти

інтереси ДП "YYY"; представника ДВАТ "ZZZ" Б.Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві  касаційну

скаргу Державного підприємства "YYY"

на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.06.2003 р.

по   справі   №12/68б   та   постанову   Донецького   апеляційного

господарського суду від 11.11.2003 р.  по справі №12/68б за заявою

Державної холдінгової  компанії  "YYY"  до  Державного  відкритого

акціонерного товариства "ZZZ"

про   банкрутство., -

В С Т А Н О В И В:

За заявою ТОВ "QQQ" було порушено провадження по справі про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства "ZZZ".

Доповідач по справі - суддя Ткаченко Н.Г.

29.05.2003 р. Державна холдінгова компанія "YYY" звернулася до господарського суду Луганської області з заявою про визнання кредитором на загальну суму 8516260,32 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05 червня 2003 р. по справі №12/68б /суддя Палей О.С./ повернула заяву ДКХ "YYY" без розгляду на підставі п.п.1, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

11.06.2003 р. ДХК "YYY" вдруге подала заяву до господарського суду Луганської області про визнання кредитором ДВАТ "ZZZ".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.06.2003 р. заява ДП "YYY" була залишена без розгляду, на підставі ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

ДХК "YYY" 17.06.2003 р. подала апеляційну скаргу до Донецького апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Луганської області від 05 червня 2003 р. по справі №12/68б.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11 листопада 2003 р. по справі №12/68Б /судді: О.М.Дзюба, Н.В.Акулова, А.М.М'ясищев/ ухвала господарського суду Луганської області від 05 червня 2003 р. була залишена без змін, а апеляційна скарга ДХК "YYY" залишена без задоволення.

В касаційній скарзі та в доповненнях до касаційної скарги Державне підприємство "YYY" (що є правонаступником Державної холдінгової компанії "YYY") просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11 листопада 2003 р. скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права, справу №12/68Б передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні 18 лютого 2004 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) справу було відкладено на 10 березня 2004 р. о 11:30 год.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, і було встановлено судом, в газеті "Голос України" № X1 від XX.XX.2003 р. ініціюючим кредитором було оголошено про порушення справи про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства "ZZZ".

29.05.2003 р. ДХК "YYY" звернулася до господарського суду Луганської області з заявою про визнання кредитором Державного відкритого акціонерного товариства "ZZZ" на суму 8516260,32 грн. Заява ДХК "YYY" була повернута ухвалою господарського суду Луганської області від 05.06.2003 р. на підставі п.1,6 ст. ст.63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . Ухвала суду мотивована тим, що до заяви не додані докази направлення заяви про визнання грошових вимог боржнику та розпоряднику майна та також заява підписана особою, прізвище та посада якої не зазначені.

Після усунення недоліків, визначених в ухвалі суду першої інстанції від 05.06.2003 р., ДХК "YYY" повторно звернулася до господарського суду Луганської області з заявою про грошові вимоги до боржника, яка була повернута ухвалою господарського суду Луганської області від 11.06.2003 р. по справі №12/68Б, у зв'язку з пропуском строку, встановленого ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги та залишаючи в силі ухвалу першої інстанції від 05 червня 2003 р. Донецький апеляційний господарський суд, виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом (1798-12) , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . Статтею 63 ГПК України (1798-12) передбачені підстави для повернення позовної заяви, якщо позов подано було не у встановленому порядку. Оскільки в заяві судом зроблена відмітка про відсутність доказів копії направлення сторонам у справі та про відсутність прізвища та посади особи, яка підписала заяву, то на думку апеляційного суду, судом першої інстанції правильно застосовані норми чинного законодавства.

Але з такими висновками суду погодитись не можна.

Повертаючи без розгляду заяву ДХК"YYY" про визнання грошових вимог до боржника, господарський суд першої інстанції послався на відсутність доказів надіслання копії заяви іншим сторонам у справі, зазначивши, що належним доказом направлення саме копії заяви є бланк опису вкладення, а фінансові чеки, надані заявником, не можуть вважатися належним доказом відправлення копій заяви іншим сторонам у справі.

Проте, такий висновок суперечить вимогам чинного законодавства. ДХК "YYY" подав доказ надіслання копії заяв - фінансові чеки, видані поштовим відділенням.

Згідно ст. 32 ГПК України (1798-12) такі чеки є доказом. У випадку сумніву у їх вірогідності, чи дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суд міг і повинен був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення заяви.

За таких обставин, висновок господарського суду Луганської області щодо невідповідності заяви про грошові вимоги до боржника вимогам п.6 ст.63 ГПК України (1798-12) не відповідає положенням чинного процесуального законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, заява ДХК "YYY" від 29.05.2003 р. була підписана керівником підприємства - генеральним директором В.В.В. Прізвище, ім'я та по батькові були написані рукою генерального директора.

Отже, посилання суду про те, що заява підписана особою, прізвище та посада якої не зазначені, не відповідають дійсним обставинам справи.

Таким чином, господарський суд, повертаючи заяву від 11.06.2003 р., не дав належної правової оцінки тій обставині, що пропуск строку стався не з вини заявника, а внаслідок неправомірного попереднього повернення заяви господарським судом Луганської області від 05 червня 2003 р.

Зазначеній обставині належна оцінка Донецьким апеляційним господарським судом не дана, а тому вважати постанову від 11.11.2003 року, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Луганської області від 05 червня 2003 р. обґрунтованою не можна. Відтак вона підлягає скасуванню.

Таким чином, з висновками, викладеними в ухвалі господарського суду Луганської області від 05 червня 2003 р. по справі №12/68 та в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 11 листопада 2003 р., погодитись не можна, так як вони є помилковими, не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону, тому вони підлягають скасуванню, а справа направлення на в частині визнання грошових вимог ДП "YYY" до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.111-5, 111-7 - 111-9, 111-11, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "YYY" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 05.06.2003 р. по справі № 12/68Б та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2003 р. по справі №12/68б скасувати, справу в частині визнання грошових вимог Державного підприємства "YYY" направити на новий розгляд до господарського суду Луганської області.