Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2002 року
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді,
суддів;
розглянувши касаційну скаргу Компанії "SSS" на рішення
господарського суду м. Н-ська від ХХ.02.2002 р.
у справі № Х5 господарського суду м. Н-ська
за позовом Акціонерного товариства закритого типу "RRR"
до відповідача Компанії "YYY"
про стягнення 3126784,99 грн.
за участю представників:
АТЗТ "RRR" - присутній;
Компанії "YYY" - присутні;
В судовому засіданні з ХХ.10 до ХХ.10, з ХХ.10 до ХХ.10, з ХХ.10
по ХХ.11.2002 р. оголошувались перерви.
ВСТАНОВИЛА:
Акціонерне товариство закритого типу "RRR" звернулося до
господарського суду м. Н-ська з позовом про стягнення з Компанії
"YYY" 3126784,99 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної
втратою та розукомплектуванням майна (а.с. 2-3).
Рішенням господарського суду м. Н-ська від ХХ.02.2002 р. заявлений
позов задоволено. Відповідно до рішення суду з відповідача на
користь позивача стягнуто 3126784,99 грн. (а.с. 40-41).
Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачу Компанією "YY" заподіяно шкоду внаслідок
протиправного заволодіння майном, що належить АТЗТ "RRR".
Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, Компанія "YYY"
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою та просить його скасувати, а у задоволенні заявленого
позову відмовити.
У поданій касаційній скарзі скаржник вказує на те, що судом першої
інстанції допущені порушення норм процесуального права, оскільки:
- справа розглянута за відсутності повноважного представника
відповідача;
- ним не отримані копії ухвали та рішення суду;
- позовна заява прийнята до розгляду судом без повної сплати
державного мита.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну
скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Одним з основних принципів судочинства, закріплених конституційно,
є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй
діяльності при вирішенні справ повинен не лише правильно
застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін,
а й додержуватись норм процесуального права.
Вказаний конституційний принцип реалізується: положеннями ст. 4
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, в силу якої, господарський суд вирішує
господарські спори на підставі Конституції України, ГПК України,
інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і не
застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не
відповідають законодавству України.
В силу ст. 124 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарські суди
розглядають справи за участю іноземних підприємств і організацій,
якщо місцезнаходження відповідача на території України. При цьому,
підвідомчість і підсудність справ за участю іноземних підприємств
і організацій визначається за правилами, встановленими ст.ст.
12-17 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Крім того, господарські суди мають право також розглядати справи
за участю іноземних підприємств і організацій, якщо:
місцезнаходження філії, представництва, іншого відособленого
підрозділу іноземного підприємства чи організації є територія
України; іноземне підприємство чи організація має на території
України нерухоме майно, щодо якого виник спір.
Відповідач у справі - Компанія ""YYY" створена, зареєстрована та
знаходиться на території іншої держави - Республіки Кіпр і не має
на території України філій, представництв або інших відособлених
підрозділів. Спір у даній справі виник не щодо майна відповідача,
яке знаходиться на території України, а у зв'язку з заподіянням
шкоди діями відповідача, які позивач вважає протиправними Так,
позивач, звертаючись з даним позовом до суду, просить застосувати
до відповідача цивільно-правову відповідальність у вигляді
зобов'язання відшкодувати заподіяну протиправною поведінкою
відповідача шкоду.
Закон України "Про зовнішньоекономічну діяльність" ( 959-12 ) (959-12)
не
може бути застосований у даному випадку, оскільки регулює
відносини, які виникають внаслідок правомірних юридичних фактів -
зовнішньоекономічних договорів (контрактів).
Отже, даний спір, не може бути предметом розгляду в господарських
судах України.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції допустив порушення норм
процесуального права прийнявши до провадження позовну заяву та
вирішивши по суті заявлених вимог спір у даній справі, у зв'язку з
чим прийняте у справі рішення підлягає скасуванню, а провадження у
справі - припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Сплачене сторонами державне мито підлягає поверненню на підставі
п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"
( 7-93 ) (7-93)
.
У випадку виконання рішення господарського суду м. Н-ська від
ХХ.02.2002 р., яке скасовується, скаржник не позбавлений права у
порядку, передбаченому ст. 122 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, звернутися
з заявою про поворот виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, п. 1 ст. 80, 111-5,
111-7, 111-9-111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
1. Касаційну скаргу Компанії "YYY" задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду м. Н-ська від ХХ.02.2002 р.
скасувати.
3. Провадження у справі припинити.
4. Повернути Акціонерному товариству закритого типу "RRR" 1332
грн. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного
доручення № Х1 від ХХ.11.2001 р.
5. Повернути Компанії "YYY" 850 грн. державного мита, сплаченого
відповідно до квитанції від ХХ липня 2002 р.
6. Доручити господарському суду м. Н-ська видати довідки на
виконання пп. 4,5 резолютивної частини постанови.