ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2002 Справа N Д28/104
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого – судді Грека Б.М. – (доповідача у
справі),
суддів : Черкащенка М,М,
Чупруна В.Д.,
розглянувши у відкритому Криворізької міжрайонної державної
судовому засіданні касаційну податкової інспекції
скаргу
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27.08.2002
у справі № Д 28/104
господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Криворізької міжрайонної державної
податкової інспекції
до відповідачів: - Відкритого акціонерного
товариства “Криворізьке
автопідприємство 0405”;
- Приватного підприємства
“Люція”
про визнання договору недійсним,
в судовому засіданні взяли участь представники від :
позивача - Азаренко О.С. за довіреністю від 21.10.2002
відповідачів не з’явилися-
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07
– 09.07.2002 (суддя Сизько І.А.) у справі № Д 28/104 провадження
у справі припинено.
За результатами апеляційного перегляду, Дніпропетровським
апеляційним господарським судом винесено ухвалу від 27.08.2002
(головуючий – суддя: Євстигнеєв О.С., судді: Чимбар Л.О., Панова
І.Ю.), якою Криворізькій МДПІ відмовлено у відновленні
пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги
відповідно до ст.ст. 53, 97 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду,
Криворізька МДПІ подала касаційну скаргу, в якій просить ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
27.08.2002 скасувати, а також відновити пропущений процесуальний
строк для подання апеляційної скарги.
В обґрунтування касаційної скарги Криворізька МДПІ посилається
на те, що апеляційним судом порушено норми процесуального права,
а саме: ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши представників від відповідача, які підтримали
касаційну скаргу та заперечення представників від позивача,
проаналізувавши правильність застосування апеляційним
господарським судом норм процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського сулу України,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
27.08.2002 клопотання Криворізької МДПІ
про відновлення пропущеного процесуального строку судом
відхилене, а матеріали апеляційної скарги повернуті без розгляду
відповідно до ст.ст. 53, 97 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
з мотивів того, що скаргу подано
з порушенням 10-ти денного строку передбаченого ч. 1 ст. 93
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. В
підтвердження доводів, викладених у клопотанні про відновлення
пропущеного процесуального строку, позивач не надав належних
доказів щодо поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга подається протягом десяти
днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у
разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення, - з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 04.07 – 09.07.2002 підписано
11.07.2002 та надіслано на адресу лише 15.07.2002. Між тим
встановлено, що апеляційну скаргу Криворізької МДПІ було подано
25.07.2002, тобто в межах 10-ти днів.
В силу приписів ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
за заявою сторони, прокурора чи з
своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального строку поважною і відновити
пропущений строк.
Виносячи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд
виходив з того, що належних доказів, а саме: поштового конверту
з відбитком поштового штемпеля з датою, позивачем подано не
було.
Колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до
висновку, що судом апеляційної інстанції не було дано правового
аналізу через призму приписів частини 2 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
відповідно, яких
відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги
можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом. Крім того, у заявленому клопотанні про
відновлення пропущеного процесуального строку Криворізькою МДПІ
наведено мотивовані причини пропуску, які апеляційною інстанцією
не були прийняті до належної уваги.
Разом з цим, судом апеляційної інстанції не досліджено та не
дано правової оцінки питанню щодо порушення місцевим
господарським судом строку надіслання процесуальних документів,
передбаченого ст. 87 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Наведене свідчить про неправильне застосування апеляційним
господарським судом норм процесуального права при обчисленні
процесуального строку, а тому ухвала Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 27.08.2002 підлягає
скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п. 3
ст. 111-9, п. 1 ст. 111-10, 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,–
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Криворізької міжрайонної державної
податкової інспекції від 24.09.2002 № 4454/10/10 – задовольнити.
2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 27.08.2002 у справі № Д 28/104 – скасувати.
3. Матеріали справи № Д 28/104 разом з матеріалами апеляційної
скарги передати до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Головуючий – суддя Б.Грек
Судді М.Черкащенко
В.Чупрун