ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2002 Справа N 6/279
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Черногуза Ф.Ф.
суддів: Невдашенко Л.П. (доповідач у справі)
Михайлюка М.В.
розглянувши у відкритому Міського комунального підприємства
судовому засіданні “Міськпроект”, м. Кременчук
касаційну скаргу
на рішення від 04.07.2002
у справі № 6/279
господарського суду Полтавської області
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
“Юрбізнесконсалтинг”, м. Кременчук
до Міського комунального підприємства
“Міськпроект”, м. Кременчук
Про стягнення 423,06 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Плескач В.В.
від відповідача - Постніков І.У.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.07.2002
договір від 25.01.2001 № 025 визнано не укладеним, стягнуто з
міського комунального підприємства “Міськпроект” на корить
товариства з обмеженою відповідальністю “Юрбізнесконсалтинг” 400
грн. боргу, 51 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат.
Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до ст. 153
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
договір вважається
укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках
формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
Строк виконання робіт є суттєвою умовою договору, що сторонами
не узгоджений, оскільки в умовах п. 3 договору вказано строк
виконання робіт 5 лютого, але рік виконання цих робіт в умовах
договору не обумовлено. За таких підстав договір вважається не
укладеним.
Крім того, перераховані кошти в сумі 400 грн. підлягають
поверненню позивачу, оскільки роботи не здійснювалися та в їх
виконанні необхідність відпала, ці роботи позивачем виконано з
іншим виконавцем.
Оскаржуючи рішення господарського суду Полтавської області
міське комунальне підприємство “Міськпроект” просить його
скасувати, визнати договір від 25.01.2001 № 025 укладеним та
направити справу на новий розгляд посилаючись на те, що для
договорів підряду на проектні та винахідницькі роботи не
передбачені наслідки недійсності в разі недодержання простої
письмової форми угоди, то сама по собі відсутність письмової
фіксації якоїсь умови не є підставою для визнання цієї угоди
неукладеною, оскільки це не свідчить про відсутність
домовленості по цій умові.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши
доводи касаційної скарги та перевіривши правильність
застосування судом норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.
Між товариством з обмеженою відповідальністю фірма
“Юрбізнесконсалтинг” та міським комунальним підприємством
“Міськпроект” укладено договір від 25.01.2001 № 025 на виконання
проектних та винахідницьких робіт. За вказаним договором
відповідач повинен був виконати для позивача проект
електропостачання офісу в житловому будинку за адресою: вул.
Леніна, 40/2 у м. Кременчук у строк до 5.02.без визначення у
договорі року виконання цих робіт.
Відповідно до п. 5 Договору Міське комунальне підприємство
“Міськпроект” зобов’язано було приступити до виконання підрядних
робіт після проведення Товариством з обмеженою відповідальністю
фірма “Юрбізнесконсалтинг” авансування витрат та передачі
вихідних даних на виконання підрядних робіт.
Позивач 29.01.2001 перерахував на розрахунковий рахунок
відповідача 400 грн. авансу на виконання договору, про що
свідчить платіжне доручення від 29.01.2001 № 32.
Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово звертався
до відповідача з необхідною документацією на виконання підрядних
робіт, але всупереч п. 5 Договору відповідач так і не приступив
до виконання робіт.
Пунктом 3 Договору передбачено виконання договору в строк до 5
лютого, але рік не вказано. Матеріалами справи підтверджується
узгодження сторонами строку виконання договору, а саме 5.02.2001
року ( претензія від 27.07.2001 № 1 та відповіді на претензію
від 06.08.2001).
Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до вказівок закону, акту
планування, договору.
Міським комунальним підприємством “Міськпроект” роботи по
виготовленню проекту електропостачання фактично не
здійснювалися, тому позивач вимушений був виконати ці роботи з
іншим виконавцем.
Статтею 347 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
визначено, що
якщо підрядчик не приступає своєчасно до виконання договору,
замовник вправі відмовитися від виконання договору і вимагати
відшкодування збитків.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення
господарського суду Полтавської області від 04.07.2002, яким
договір на виконання проектних та винахідницьких робіт визнано
неукладеним підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу міського комунального підприємства
“Міськпроект” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Полтавської області від 04.07.2002 у
справі № 6/279 змінити, з резолютивної частини рішення виключити
п. 1.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Колегія суддів:
Головуючий Ф.Черногуз
Судді Л.Невдашенко
М.Михайлюк