Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді.

суддів : присутні,

за участю представників:

позивача - присутній,

відповідача - присутній,

розглянувши у

відкритому АКБ "Ю"

судовому засіданні

касаційну скаргу

на постанову від 22.11.2002

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 2

за позовом Національного банку України в особі

ГУНБУ по м. Києву і Київській області

до АКБ "Ю"

про стягнення 226549,12 грн.

Рішенням від 12.04.2002 господарського суду м. Києва у позові відмовлено у зв'язку з необгрунтованістю позовних вимог.

Постановою від 22.11.2002 Київського апеляційного господарського суду рішення скасовано, позов задоволено - з урахуванням збільшених позовних вимог постановлено стягнути з відповідача 320950,51 грн. штрафу у вигляді неправомірно отриманого доходу з посиланням на порушення відповідачем вимог п.11 Положення про порядок формування банківською системою України обов'язкових резервів (v0410500-96) (затверджено постановою Правлення НБУ від 26.12.96 № 333), яким встановлено обов'язок комерційних банків щодо резервування коштів на кореспондентському рахунку.

АКБ "Ю" у поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, посилаючись на порушення позивачем порядку застосування штрафу, встановленого п.5.5 Положення про застосування НБУ заходів впливу до комерційних банків за порушення банківського законодавства (z0177-98) (затверджено постановою Правління НБУ від 04.02.98 № 38 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.03.98 за № 177/2617), оскільки рішення про стягнення штрафів у формі відповідного розпорядження позивачем не приймалося і на адресу відповідача не надходило.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - зміні з наступних підстав. На спірні правовідносини, пов'язані із порядком застосування Національним банком України в особі його регіонального відділення відповідальності за порушення АКБ "Ю" банківського законодавства, поширюється дія ст. 19 Конституції України (254к/96-ВР) , ст. 16 чинного на той час Закону України "Про банки і банківську діяльність" (872-12) та Положення про застосування НБУ заходів впливу до комерційних банків за порушення банківського законодавства (z0177-98) (затверджено постановою Правління НБУ від 04.02.98 № 38 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.03.98 за № 177/2617), що не враховано судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України (254к/96-ВР) органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, в період з 01.04.99 по 20.04.99 відповідачем допущено недорезервування коштів на кореспондентському рахунку всупереч вимогам Положення про порядок формування банківською системою України обов'язкових резервів (v0410500-96) (затверджено постановою Правління НБУ від 26.12.96 № 333), в зв'язку з чим здійснено розрахунок штрафу у вигляді неправомірно отриманого доходу на суму 320950,51 грн. Згідно зі ст. 2 Закону України "Про Національний банк України" (679-14) Національний банк України є особливим центральним органом державного управління, а відповідно до ст. 16 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (872-12) , чинного на момент виникнення спірних відносин, Національний банк України видає нормативні акти у формі постанов з питань, що входять до його повноважень, які є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб, в т.ч. і самого Національного банку України. Інструкції, положення, правила нормативного характеру затверджуються постановами Правління НБУ.

Постановою правління НБУ від 04.02.98 № 38 затверджено Положення про застосування НБУ заходів впливу до комерційних банків за порушення банківського законодавства (z0177-98) (надалі - Положення), яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.03.98 за № 177/2617 та набуло чинності з 29.03.98 (п.4 зазначеної постанови).

Пунктом 5.5. розділу 5 згаданого Положення (z0177-98) вичерпно врегульовано порядок, умови та підстави застосування до банку - порушника юридичної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі неправомірно одержаного доходу, що помилково залишено поза увагою судом першої та апеляційної інстанцій. Зокрема, умовою застосування до банку - порушника штрафної відповідальності визначено вчинення останнім порушень банківського законодавства, передбачених зазначеним Положенням (z0177-98) , серед яких передбачено недорезервування коштів на кореспондентському рахунку, а обов'язковою підставою застосування та стягнення штрафу встановлено наявність відповідного рішення у формі розпорядження, підписаного керівником чи заступником відповідного регіонального управління НБУ або Управління нагляду за великими банками НБУ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем прийнято лише розпорядження від 02.04.99 № 07-018-56/5490, від 23.03.99 № 07-018-56/4829, від 14.04.99 № 07-018-56/6237 та від 21.04.99 № 07-018-56/6742 про притягнення АКБ "Ю" до відповідальності шляхом стягнення штрафу на загальну суму 204490,27 грн. (а.с.25, 31, 45, 50), в зв'язку з чим відсутні правові підстави для застосування до відповідача юридичної відповідальності у вигляді стягнення штрафу на суму 116460,24 грн.

Отже, позивачем щодо стягнення штрафу на суму 116460,24 грн. порушено встановлений порядок застосування юридичної відповідальності до комерційних банків, а тому касаційна інстанція дійшла висновку про необгрунтованість позовних вимог в частині стягнення штрафу на суму 116460,24 грн.

Водночас не виключається наявність підстав вважати, що наведені вище розпорядження також не породжують юридичних наслідків щодо спірних правовідносин відповідальності, оскільки виконані у формі електронних повідомлень та не надіслані відповідачу через установи зв'язку. Однак, відповідно до вимог ч.3 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) питання щодо відповідності зазначених розпоряджень чинному законодавству можуть бути лише предметом іншого судового провадження.

З огляду на те, що підставою задоволення позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в повному обсязі стало помилкове незастосування судом апеляційної інстанції п.5.5 Положення про застосування НБУ заходів впливу до комерційних банків за порушення банківського законодавства (z0177-98) (затверджено постановою Правління НБУ від 04.02.98 № 38), в зв'язку з чим встановлений порядок застосування до відповідача юридичної відповідальності не дотримано в частині стягнення 116460,24 грн. штрафу, правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні, а тому оскаржувана постанова підлягає частковій зміні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.19 Конституції України (254к/96-ВР) , ст. 16 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (872-12) в редакції від 18.11.97 та ст.ст. 111-5, 111-7, п.5 ст. 111-9, ч.1 ст. 111-10, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу АКБ "Ю" задовольнити частково. Постанову від 22.11.2002 Київського апеляційного господарського суду у справі № 2 змінити, виклавши пункти 1, 3, 4 та 5 резолютивної частини постанови в наступній редакції:

"1.Апеляційну скаргу НБУ в особі Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області задовольнити частково.

3.Позов задовольнити частково.

4.Стягнути з АКБ "Ю" (к/р 32005183601 в Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 322539) суму штрафних санкцій в розмірі 204490,27 грн. (двісті чотири тисячі чотириста дев'яносто гривень, 27 коп.) на користь НБУ в особі Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області (р/р 66004921001 в Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області МФО 321024).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.Стягнути з АКБ "Ю" (к/р 32005183601 в Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 322539) до державного бюджету 2550 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

В решті постанову залишити без змін.

Стягнути з позивача на користь відповідача 308,43 грн. витрат по держмиту, сплаченому за перегляд справи в порядку касації. Наказ доручити видати господарському суду м. Києва.