ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2002 Справа N 02-2/12
Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Добролюбової Т.В.
Суддів Дроботової Т.Б., Ткаченко Н.Г.
за участю представників Від позивача – В.Пелиха,
сторін Малишкіна О. Дов. № 164
розглянувши у відкритому Від відповідача – не з’явився,
судовому засіданні в м. про час і місце розгляду скарги
Києві належно повідомлений.
Дочірнього підприємства
касаційну скаргу Будівельно-монтажного
підприємства “Охтирбуд” ВАТ
“Сумбуд”
на ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду
від 16.07.2002
за позовом Дочірнього підприємства
Будівельно-монтажного
підприємства “Охтирбуд” ВАТ
“Сумбуд”
До Охтирської об’єднаної державної
податкової інспекції
Про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ
Ухвалою господарського суду Сумської області від 7.06.2002 (що
прийняте суддею Костенко Л.А.) відмовлено у прийняття позовної
заяви Дочірнього підприємства Будівельно-монтажного підприємства
“Охтирбуд” ВАТ “Сумбуд” на підставі пункту 2 статті 62
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. У Х В
А Л А суду мотивована тим, що заявлений підприємством позов про
скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ відповідно до
вимог статті 12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
не підвідомчий господарським судам.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
16.07.2002 (що винесена колегією суддів у складі: головуючого
Філатова Ю.М, судів Бабакової Л.М., Кравець Т.В.) відмовлено у
задоволенні клопотання Дочірнього підприємства Будівельно-
монтажного підприємства “Охтирбуд” про відновлення пропущеного
строку для подання апеляційної скарги, а сама апеляційна скарга
повернута скаржникові. У Х В А Л А господарського суду
мотивована тим, що скарга підприємства подана на порушення вимог
статті 93 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, з пропуском 10 денного терміну. У задоволенні
клопотання про відновлення пропущеного строку відмовлено з
огляду на те, що підприємством не додано доказів пропуску
встановленого строку з поважних причин..
Дочірнє підприємство Будівельно-монтажного підприємства
“Охтирбуд” ВАТ “Сумбуд”, звернулось з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України, в якій просить ухвалу
апеляційного суду скасувати як таку, що винесена з порушенням
норм господарського процесуального права. Підприємство
посилається на вимоги статті 87 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
, приписами якої передбачено, що ухвала у справі
розсилається сторонам не пізніше п'яти днів після її винесення.
Невчасне отримання примірника ухвали позивач вважає поважною
причиною пропуску строку на апеляційне оскарження цієї ухвали
суду, і наголошує на тому, що ухвала Господарського суду
Сумської області від 7.06.2002р. була відправлена судом на
адресу підприємства лише 18.06.2002 року.
Переглянувши матеріали справи і касаційну скаргу за участю
представників позивача, які підтримали свої доводи, заслухавши
доповідь судді Добролюбової Т.В, Вищий господарський суд України
відзначає наступне.
Підставою повернення апеляційної скарги Дочірнього підприємства
Будівельно-монтажного підприємства “Охтирбуд” ВАТ “Сумбуд” судом
визначено подання згаданої скарги після закінчення строку,
встановленого приписами статті 93 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, з посиланням на те, що у клопотанні
про відновлення цього строку не додано доказів щодо пропуску
встановленого строку з поважних причин.
У Х В А Л А Господарського суду Сумської області від 7.06.2002
року про повернення позовної заяви прийнята без виклику і за
відсутності сторін. Згідно приписів статті 87 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвала відправляється
сторонам не пізніше 5 днів після її підписання.
З матеріалів справи не вбачається дати відправлення
господарським судом області примірника ухвали, проте до
касаційних матеріалів залучена ксерокопія конверту зі штемпелем
пошти, який доводить строк відправлення ухвали судом
18.06.2002р.
До касаційної скарги залучена апеляційна скарга підприємства на
ухвалу від 07.06.2002р., в додатках до якої зазначена заява про
відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. На
першому аркуші апеляційної скарги є відмітка канцелярії
господарського суду Сумської області про отримання її судом
9.07.2002 року.
Відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну частину - з дня підписання
рішення. Згідно приписів частини другої статті 106
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних
скарг на рішення місцевого господарського суду.
З тексту ухвали Харківського апеляційного господарського суду
від 16.07.2002 року вбачається, що підприємством заявлялося
клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.
Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
поважними причинами пропуску строку
визнаються ті, які є об’єктивно непереборними для вчинення
процесуальних дій.
Неможливо оскаржити документ, зміст якого не є відомим, тому
апеляційна інстанція безпідставно відмовила у задоволенні
клопотання про відновлення строку.
За таких обставин, задовольняється касаційна скарга, а
переглянута ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на
підставі частини першої статті 111 10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись статтями 53, 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-
13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
16.07.2002 року № 02-2/12/2268с/1-1 скасувати.
Строк на оскарження ухвали від 7.06.2002 в апеляційному порядку
відновити.
Матеріали з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства
Будівельно-монтажного підприємства “Охтирбуд” ВАТ “Сумбуд”
скерувати до Харківського апеляційного господарського суду для
розгляду.
Головуючий Т.В.Добролюбова.
Судді Т.Б.Дроботова.
Н.Г.Ткаченко