ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2002 Справа N 3/75
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Черногуза Ф.Ф.
суддів: Невдашенко Л.П. (доповідач у справі)
Михайлюка М.В.
розглянувши у відкритому Приватного підприємства “Торець-
судовому засіданні Південь”, м. Миколаїв
касаційну скаргу
на рішення від 27.06.2002
у справі № 3/75
господарського суду Миколаївської області
за позовом Закритого акціонерного товариства
“Магазин № 103”, м. Миколаїв
до Закритого акціонерного товариства
“”Центр-Торг”, м. Миколаїв,
Приватного підприємства “Торець-
Південь”, м. Миколаїв
Про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.12.98
за участю представників сторін:
від позивача - Когденко А.В., Івченко А.В.
від відповідача - не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від
27.06.2002 визнано недійсним договір купівлі-продажу від
03.12.98 укладений закритим акціонерним товариством “Центр-Торг”
та приватним підприємством “Торець-Південь”.
Суд мотивував своє рішення тим, що закрите акціонерне товариство
“Центр-Торг” не було власником приміщення магазина “Овочі” по
вул. Наваринська,4 і не мало права продавати його приватному
підприємству “Торець-Південь” або кому іншому. Договір
відповідачів від 03.12.98 про купівлю-продаж цього приміщення
порушує права власності закритого акціонерного товариства
“Магазин № 103” та не відповідає вимогам ст. ст. 2, 4, 30, 49
Закону України “Про власність” ( 697-12 ) (697-12)
.
Оскаржуючи рішення господарського суду приватне підприємство
“Торець-Південь” просить його скасувати та прийняти нове рішення
посилаючись на те, що між відповідачами 03.12.98 укладено
договір купівлі-продажу магазину. Це приміщення належало
закритому акціонерному товариству “Центр-Торг” на підставі
договору купівлі державного майна, укладеному ще в 1993 році з
управлінням майном комунальної власності Миколаївської
міськради. Рішення господарського суду Миколаївської області
суперечить вимогам ст. 4 Закону України “Про власність”
( 697-12 ) (697-12)
та ст.ст. 224, 225 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
.
Крім того судом порушено вимоги ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки без згоди
відповідачів в усній формі було оголошено тільки резолютивну
частину рішення.
Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність
застосування судом норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Між закритим акціонерним товариством “Центр-Торг” (продавець) та
приватним підприємством “Торець-Південь” (покупець) укладено
договір купівлі-продажу від 03.12.98. Згідно якого продавець
зобов’язаний передати у власність покупця приміщення загальною
площею 79,9 м2 за адресою вул. Наваринська, 4 у м. Миколаєві
(магазин “Овочі”).
Закрите акціонерне товариство “Магазин № 103” просить визнати
вище вказаний договір недійсним, оскільки на підставі договору
купівлі-продажу державного майна від 30.06.94 товариство є
власником цілісного майнового комплексу, який знаходиться за
адресою вул. Наваринська, 4 в м. Миколаєві в який входить і
магазин “Овочі”.
Приватне підприємство “Торець-Південь” стверджує, що спірне
приміщення належало закритому акціонерному товариству “Центр-
Торг” на підставі договору купівлі державного майна, укладеному
11.12.93 з управлінням майном комунальної власності
Миколаївської міськради.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.98 укладено додаткову
угоду між управлінням майном комунальної власності Миколаївської
міської ради та закритим акціонерним товариством “Центр-Торг”
про внесення змін до договору купівлі-продажу державного майна
від 11.12.93 в частині доповнення п. 1.1 розділу 1 “Предмет
договору”. Рішенням господарського суду Миколаївської області
від 07.11.01 у справі № 3/69 угоду від 26.05.98 визнано
недійсною.
За ініціативою господарського суду Миколаївської області
07.11.2001 визнано частково недійсною додаткову угоду до
договору оренди про викуп державного майна від 24.11.93 в
частині включення в склад майнового комплексу, що віддається у
викуп закритому акціонерному товариству “Центр-Торг” “будинок
магазину “Овочі” по вул. Новозаводській, 52 “а”, приміщення
магазина “Овочі” по вул. Наваринській, 4...”.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 07.11.01
вступило в законну силу.
Відповідно до ст. 49 Закону України “Про власність” ( 697-12 ) (697-12)
володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде
встановлено судом, арбітражним судом, третейським судом.
Оскільки рішення господарського суду Миколаївської області від
07.11.2001 угоду від 26.05.98 визнано недійсною, а додаткову
угоду до договору оренди про викуп державного майна від 24.11.93
визнано частково недійсною, то володіння закритим акціонерним
товариством “Центр-Торг” спірним приміщенням є неправомірним.
Таким чином закрите акціонерне товариство “Центр-Торг” не було
власником спірного приміщення і не мало права продавати його
приватному підприємству “Торець-Південь”.
Щодо посилання заявника на те, що без згоди сторін у судовому
засіданні було оголошено тільки резолютивну частину, то це
посилання не заслуговує на увагу, оскільки в матеріалах справи
відсутнє клопотання про незгоду сторін або сторони, щодо
оголошенням судом лише резолютивної частини рішення.
Зважаючи на викладене, підстав для скасування рішення
господарського суду Миколаївської області від 27.06.2002 колегія
суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу приватного підприємства “Торець - Південь”
залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 27.06.2002
у справі № 3/75 залишити без змін.
Колегія судді:
Головуючий Ф.Черногуз
Судді Л.Невдашенко
М.Михайлюк