ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2002 Справа N 02-5/5-16/46(16/70)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючої Борденюк Є.М.
суддів: Яценко О.В., Харченка В.М.
розглянув касаційну скаргу Криворізького державного
гірничо-металургійного комбінату
“Криворіжсталь”
на постанову від 11.07.2002 р. № 02-5/5-16/46
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі № 16/70 господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом Криворізького державного
гірничо-металургійного комбінату
“Криворіжсталь” (далі – КДГМК
“Криворіжсталь”)
до Відкритого акціонерного товариства
“Нікопольський завод феросплавів”
(далі – ВАТ “Нікопольський завод
феросплавів”)
Про стягнення 1322,84 грн.
в судовому засіданні взяли Федько В.С. – дов. від 02.01.2002
участь представники: р.
від позивача: № 19-2 юр
від відповідача: не з’явилися
Заслухавши доповідь судді Яценко О.В., пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд
України
В С Т А Н О В И В:
КДГМК “Криворіжсталь” звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ВАТ
“Нікопольський завод феросплавів” 1322,84 грн. – вартості
вагової недостачі феросплавів.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до умов контракту
№ 0011501 від 06.12.2000 р. на адресу позивача 27.12.2000 р. за
залізничними накладними №№ 48427335, 48427330, 48427339,
48427336, 48427333, 48427338, 48427334, 48427332, 4842731 у
вагонах надійшли феросплави.
Відповідно акту № 110 від 27.12.2000 р. про приймання продукції
за кількістю, складеному згідно вимог Інструкції П-6, вантаж за
вищевказаними накладними прибув з недостачею у кількості 1,9 т,
що підтверджується також актом комісійної перевірки № 2000/1508
від 27.12.2000 р.
З урахуванням норми природньої недостачі відповідальна недостача
склала 0,46 т на суму 1322,84 грн.
Платіжні вимоги-доручення № 109191 від 25.12.2000 р., № 109213
від 20.12.2000 р. оплачені позивачем в повному обсязі векселем
№ 65305750500280, про що свідчить акт приймання-передачі векселя
№ 4865 від 20.12.2000 р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
12.03.2002 р. (суддя – Загинайко Т.В.) в задоволенні позовних
вимог було відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що позивачем порушено порядок
приймання продукції, встановлений Інструкцією про порядок
приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів
народного споживання та Правилами перевезення вантажів, в
зв’язку з чим, акт приймання продукції, складений ним, не може
вважатися належним доказом наявності недостачі.
Позивач звернувся до апеляційної інстанції, яка постановою від
11.07.2002 р. (судді – Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М., Коршун А.О.)
апеляційну скаргу залишила без задоволення, а рішення у справі –
без зміни, з тих же підстав та, посилаючись на необґрунтованість
доводів позивача.
Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, позивач просить скасувати вказану постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
11.07.2002 р., посилаючись на порушення судом норм матеріального
права при її прийнятті.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскаржуваної постанови, дійшла висновку, що
судом апеляційної інстанції, при прийнятті постанови у справі за
зібраними та оціненими доказами, не було порушено норм
матеріального права, виходячи з наступного.
Між КДГМК “Криворіжсталь” та ВАТ “Нікопольський завод
феросплавів” був укладений контракт № 011501/5195 від 06.12.2000
р., предметом якого є поставка відповідачем позивачу товарів на
умовах, у кількості і в строки, вказані у Специфікаціях до
контракту.
Згідно п. 4.4 контракту покупець (позивач) здійснює приймання
товару у відповідності з інструкціями ДА СРСР від 15.06.1965 р.
№ П-6 та від 25.04.1966 р. № П-7.
На виконання умов договору відповідачем за залізничними
накладними №№ 48427330, 48427331, 48427332, 48427333, 48427334,
48427335, 48427336, 48427337, 48427338, 48427339 поставлено
позивачу феросплави у кількості 684,3 т у піввагонах
№№ 66864471, 64524135, 67559039, 61724522, 66822131, 60786977,
60386109, 65294019, 66242280, 66765579.
Платіжні вимоги-доручення № 109191 від 25.12.2000 р., № 109213
від 20.12.2000 р. оплачені позивачем в повному обсязі векселем
№ 65305750500280, про що свідчить акт приймання-передачі векселя
№ 4865 від 20.12.2000 р.
При прийманні отриманої продукції за кількістю від охорони
виявлено недостачу у розмірі 1,9 т, що зафіксовано актом № 110
від 27.12.2000 р.
З акту приймання вбачається, що недостача встановлена позивачем
шляхом порівняння ваги нетто продукції, вказаної в накладній, з
вагою нетто, визначеної при відрахуванні ваги тари по трафарету
по кожному з вагонів від ваги брутто, визначеної при
переваженні.
Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання
по кількості, затвердженої постановою Держарбітража від
15.06.1965 р. № П-6 у разі неможливості повторного зважування
продукції без тари, визначення ваги нетто здійснюється шляхом
перевірки ваги брутто на час отримання продукції і ваги тари
після звільнення її від продукції. Результати перевірки
оформляються актами, які повинні бути складені не пізніше десяти
днів після їх звільнення.
В акті повинна вказуватися й вага нетто продукції, яка має бути
визначена шляхом віднімання із ваги брутто ваги нетто.
Визначення ваги нетто шляхом вирахування ваги тари із ваги
брутто за даними, вказаними в супроводжувальних та в
транспортних документах без перевірки фактичної ваги брутто і
ваги тари не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, такий акт складений не був.
При приймання продукції кількість її була визначена на 200 т
вагонних вагах № 5, про що складено акт № 110 від 27.12.2000 р.
та виявлена недостача у вагонах, а всього 1,9 т шляхом
вирахування ваги тари з ваги брутто за даними, вказаними у
залізничних накладних, без перевірки фактичної ваги і ваги тари,
згідно акту № 110 перевірка проводилася шляхом зважування
вагонів з їх зупинкою без розчеплення, чим порушено п. 10 р. 3
Правил перевезення вантажів.
Таким чином, враховуючи відсутність в акті приймання продукції
відомостей щодо визначення ваги тари шляхом переваження та
відповідних актів, а також недотримання позивачем встановленого
методу переваження вантажу, господарським судом зроблено
висновок про порушення позивачем встановленого наведеною вище
Інструкцією та правилами порядку приймання продукції, зазначений
акт приймання продукції, складений позивачем, не може вважатися
належним доказом наявності недостачі.
Судом першої та апеляційної інстанції зроблені правильні
висновки щодо порушень позивачем умов контракту та Інструкції
П-6.
Зважаючи на вищевикладене та керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Криворізького державного
гірничо-металургійного комбінату “Криворіжсталь” на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
11.07.2002 р. № 02-5/5-16/46 у справі № 16/70 залишити без
задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 11.07.2002 р. № 02-5/5-16/46 у справі № 16/70 залишити
без зміни.
Головуюча Борденюк Є.М.
Судді: Яценко О.В.
Харченко В.М.