ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
24.09.2002 Справа N 14/81
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, Кузьменка М.В.,
судді
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу акціонерного комерційного банку
“Мрія”
на постанову від 3.04.2002 року Київського апеляційного
господарського суду
у справі № 14/81
за позовом відкритого акціонерного товариства “Елекон”
до акціонерного комерційного банку “Мрія”
про визнання договорів недійсними
В С Т А Н О В И В:
Постановою від 3.04.2002 року Київський апеляційний господарський
суд відмовив акціонерному комерційному банку “Мрія” в задоволенні
апеляційної скарги на ухвалу від 15.11.(5 вересня) 2001 року.
Зазначена ухвала прийнята господарським судом м. Києва за
результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення від
24.09.1998 року арбітражного суду м. Києва.
У Х В А Л А і постанова місцевого та апеляційного господарських
судів мотивовані неістотністю нововиявленої обставини для
вирішення спору - свідчення особи про особисте вчинення підпису
на примірниках спірних договорів.
У касаційній скарзі акціонерний комерційний банк “Мрія” наполягає
на касаційному перегляді постанови від 3.04.2002 року Київського
апеляційного господарського суду, а з урахуванням доповнення до
касаційної скарги, і ухвали від 15.11.(5 вересня) 2001 року
господарського суду м. Києва, через порушення судами норм
процесуального права, а саме: статті 32 та частини першої статті
43 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а
також пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
30.05.1997 року № 8 “Про судову експертизу в кримінальних і
цивільних справах”.
На думку заявника, судами не оцінені в сукупності всі докази, що
засвідчують порядок підписання спірних угод та докази виконання
договірних умов, і, навпаки, суди безпідставно надали перевагу
висновкам судової експертизи.
У відзиві на касаційну скаргу відкрите акціонерне товариство
“Елекон” стверджує, що заява колишнього керівника цього
підприємства про підписання ним кредитних угод не може бути
прийнята судом до уваги як нововиявлена обставина, з огляду на
суперечливість таких свідчень як під час розгляду цієї цивільної
справи так і відповідної кримінальної справи, і просить в
задоволенні касаційної скарги відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін А. Жукова, С.
Алєксєєвої, Я.Бровермана, перевіривши правильність застосування
господарським судом м. Києва та Київським апеляційним
господарським судом норм матеріального і процесуального права у
вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів знаходить за необхідне
касаційну скаргу акціонерного комерційного банку “Мрія”
задовольнити частково з таких підстав.
Як свідчать матеріали справи, рішенням від 24.09.1998 року
арбітражного суду м. Києва позовні вимоги відкритого акціонерного
товариства “Елекон” про визнання недійсними кредитних договорів
та договорів застави були задоволені з підстав їх підписання не
уповноваженою особою: статутом підприємства не передбачена посада
директора і примірники договорів підписані не головою правління,
а іншою особою.
Такий висновок суду ґрунтується на Акті судової експертизи від
20.04.1998 року за № 1574 та письмових заявах цієї особи про
непричетність до укладення договорів.
21.05.2001 року бувший голова правління акціонерного товариства
зробив заяву, якою засвідчив, що кредитні угоди, які є предметом
судового розгляду у справі № 14/81, підписані ним особисто.
Місцевий і апеляційний господарські суди дійшли висновку, що
незважаючи на те, що в присутності нотаріуса підтверджено факт
підписання договору саме цією особою, зазначений факт не може
бути достатнім для скасування судових актів, оскільки підробка
підпису встановлена почеркознавчою експертизою і в матеріалах
справи є інша письмова заява цієї особи протилежного змісту.
За загальним правилом, результат перегляду рішення господарського
суду за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки
судами першої і другої інстанцій всіх доказів, зібраних у справі.
Сторонами на підставу своїх вимог і заперечень подані суду
докази, які мали бути оцінені судом за правилами, встановленими
статтею 43 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
В даному випадку суди віддали перевагу висновку експертизи, як
такому що має перевагу над іншими доказами.
Водночас судами не надано належної оцінки доказам, що засвідчують
прийняття відкритим акціонерним товариством “Елекон” до виконання
зобов’язань за спірними угодами.
Оскільки висновок експерта у даній справі суперечить іншим її
матеріалам, для належної оцінки всіх зібраних у справі доказів в
їх сукупності господарському суду у відповідності до статті 42
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
необхідно призначити повторну судову експертизу.
За таких обставин, колегія суддів вважає свідчення особи про
особисте вчинення підпису на примірниках спірних договорів
обставиною, що має істотне значення для даної справи.
З урахуванням наведеного, постанова від 3.04.2002 року Київського
апеляційного господарського суду і ухвала від 15.11.(5 вересня)
2001 року господарського суду м. Києва підлягають скасуванню, а
справа направленню на новий розгляд до господарського суду м.
Києва.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу акціонерного комерційного банку “Мрія”
задовольнити частково.
2. Ухвалу від 15.11.(5 вересня) 2001 року господарського суду м.
Києва та постанову від 3.04.2002 року Київського апеляційного
господарського суду у справі № 181 скасувати, справу передати на
новий розгляд до господарського суду м. Києва для розгляду заяви
по суті.
Головуючий, суддя М.Кузьменко
Суддя І.Васищак
Суддя В. Палій