Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2002 р.
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді присутній,
суддів присутні,
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства "УІ" на ухвалу К-го апеляційного
господарського суду від 22.07.2002 року
у справі № 9 господарського суду м. Києва
за позовом Відкритого акціонерного товариства "НС"
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "УІ"
треті особи Закрите акціонерне товариство
"НТП "УГ",
Закрите акціонерне товариство
"НТП "УА"
про зобов'язання укласти договір купівлі-
продажу цінних паперів
за участю представників:
ВАТ "НС" - Р-в Д.Б.;
АТ "У" - Л-к Ю.О.; Ч-к Ю.Я.;
ЗАТ "НТП "УГ" - С-о Ю.Д.;
ЗАТ "НТП "УА" - С-о Ю.Д.
встановила:
Відкрите акціонерне товариство "УІ" звернулося до К-го
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду м. Києва від 30.04.2002р., прийняте у справі
№9. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення
пропущеного строку. В обгрунтування заявленого клопотання,
скаржник посилався на усунення ним недоліків, встановлених ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2002р.
Ухвалою К-го апеляційного господарського суду від 22.07.2002р. у
задоволенні клопотання ВАТ "УІ" про відновлення процесуального
строку для подання апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну
скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику.
Відмовляючи у задоволенні заявленого клопотання про відновлення
пропущеного строку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що
причини його пропущення не є поважними, оскільки скаржник мав
можливість виконати встановлені вимоги і подати належним чином
оформлену апеляційну скаргу до закінчення перебігу процесуального
строку (2т. а.с.121-122).
Не погоджуючись з прийнятою Київським апеляційним господарським
судом ухвалою від 22.07.2002р., ВАТ "УІ" звернулося з касаційною
скаргою до Вищого господарського суду України та просить її
скасувати, а апеляційну скаргу передати на розгляд до суду
апеляційної інстанції.
Оспорюючи законність прийнятого апеляційною інстанцією у справі
судового акта, скаржник вказує на допущені судом порушення норм
процесуального права. Так, ВАТ "УІ" посилається на те, що:
- клопотання про відновлення пропущеного строку розглянуто судом
за відсутності сторін, які не повідомлені про час і місце
засідання суду;
- строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду м. Києва від 30.04.2002р. не порушено,
оскільки первісна апеляційна скарга подана з дотриманням
встановленого строку - 08.06.2002р.
Крім того, у поданій касаційній скарзі, не заявляючи вимогу щодо
перегляду у касаційному порядку ухвали колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду від 10.06.2002р., скаржник вказує
на необгрунтованість повернення первісно поданої апеляційної
скарги зазначеною ухвалою судом з посиланням на відсутність
доказів направлення копії скарги третім осо ам. Так, скаржник
вказує на виконання ним вимог щодо направлення копії скарги третім
особам та їх обізнаність про подання такої скарги.
Відповідач у справі - Відкрите акціонерне товариство "НС" у
відзиві на подану касаційну скаргу, посилаючись на законність
оспорюваного судового акта та необгрунтованість поданої скарги,
просить залишити ухвалу Київського апеляційного господарського
суду від 22.07.2002р. без змін, а касаційну скаргу - без
задоволення. Відхиляючи доводи поданої касаційної скарги, ВАТ "НС"
посилається на те, що:
- ст.ст.93,53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачають обов'язку
суду розглядати клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку в судовому засіданні з повідомленням сторін
про час і місце розгляду;
- суд обгрунтовано не визнав вказані у клопотанні причини пропуску
встановленого строку поважними, оскільки пропущення такого строку
мало місце з вини скаржника;
- законність ухвали колегії суддів Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2002р. не є предметом розгляду у
даному касаційному провадженні.
Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2
ст.111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційні скарги на ухвали
місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення
місцевого господарського суду, постанови апеляційного
господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить
касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Скаржником в апеляційному порядку оскаржується рішення
господарського суду м. Києва від 30.04.2002р.
З матеріалів справи вбачається, що первісно подана скаржником
апеляційна скарга ухвалою колегії суддів Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2002р. повернута ВАТ "УІ" на
підставі п.2 ст.97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. При цьому, судом
апеляційної інстанції встановлено, що скаржником при її поданні до
суду не дотримано вимог ст.94 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Однак, подання апеляційної скарги з порушення встановленого
порядку не перериває перебігу встановленого процесуального строку,
а вдруге апеляційна скарга скаржником подана після його
закінчення.
Оскільки скаржником не подано у встановленого порядку касаційну
скаргу на зазначену ухвалу суду, а суд касаційної інстанції не
наділений правом перевіряти законність судового акта за власної
ініціативи, доводи скаржника про безпідставність повернення
поданої апеляційної скарги ухвалою від 10.06.2002р. не можуть бути
оцінені в даному провадженні.
Відповідно до ст.53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати
причину пропуску встановленого законодавством процесуального
строку поважною і відновити процесуальний строк. В силу ч.2 ст.93
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відновлення пропущеного строку подання
апеляційної скарги обмежене трьохмісячним строком, який
обчислюється з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Реалізуючи визначене вищезгаданою нормою право на звернення з
відповідною заявою, одночасно з поданням апеляційної скарги,
скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку.
Порядок повернення апеляційної скарги регламентується ст.97 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, яка містить вичерпний перелік підстав, які
тягнуть за собою повернення апеляційної скарги. Зокрема,
відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційна скарга
повертається судом апеляційної інстанції, якщо її подано після
закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання
про його відновлення.
Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що суд вправі
повернути подану з порушенням встановленого строку апеляційну
скаргу лише при відсутності відповідного клопотання про
відновлення пропущеного строку. При наявності клопотання про
відновлення пропущеного строку, суду необхідно, при відсутності
інших обставин, за наявності яких подана апеляційна скарга
повертається, її прийняти і розглянути подане клопотання в
судовому засіданні, повідомивши сторони про час і місце розгляду.
Судом питання про відновлення пропущеного строку розглянуто у
відсутності сторін, яких не повідомлено про час і місце засідання
суду.
За таких обставин судом допущено порушення норм процесуального
права, у зв'язку з чим ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2002р. підлягає скасуванню, а справа
передачі до суду апеляційної інстанції.
Сплачене скаржником державне мито в сумі 42,50грн. відповідно до
платіжного доручення №602 від 24.07.2002р. підлягає поверненню на
підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" ( 7-93 ) (7-93)
, оскільки касаційна скарга на ухвалу суду про
відмову у відновленні процесуального строку та повернення
апеляційної скарги державним митом не оплачується.
Виконання рішення господарського суду м. Києва від 30.04.2002р. у
справі №9, зупинене відповідно до п.4 ухвали Вищого господарського
суду України від 07.08.2002р., підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47,111-5, 111-7, 111-9-
111-11, 111-13 , 121-1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариство "УІ"
задовольнити.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
22.07.2002р. скасувати, справу передати до Київського апеляційного
господарського суду.
3. Видати Відкритому акціонерному товариству "УІ" довідку на
повернення з державного бюджету 42,50грн. державного мита,
перерахованого відповідно до платіжного доручення №602 від 24
липня 2002р.
4. Поновити виконання рішення господарського суду м. Києва від
30.04.2002р. у справі № 9.
Головуючий суддя
Судді