ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2002 Справа N 24/89
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Завод залізобетонних виробів № 8” в особі ліквідатора на
постанову Київського апеляційного господарського суду
від 27.05.2002р.
у справі № 24/89 господарського суду м. Києва
за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Завод залізобетонних виробів № 8” в особі ліквідатора
до відповідача Спеціалізованого державного підприємства
“Укрспец’юст”
треті особи Відділ державної виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Металтрейдінг”
про визнання недійсними прилюдних торгів
за участю представників:
ВАТ “ЗБВ № 8” – Лотиш А.М. за дов. від 31.08.2002р.; Камінський
В.С. за дов. від 31.08.2002р.;
СДП “Укрспец’юст” - Мегей Г.Г. за дові. від 27.03.2002р. № 4;
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві – не з’явилися;
ТОВ “Металтрейдінг” – Турчинська Л.П. за дов. від 18.02.2002р.
В судовому засіданні з 06.09. по 20.09.2002р. оголошувалась
перерва.
В С Т А Н О В И Л А :
Відкрите акціонерне товариство “Завод залізобетонних виробів №
8” в особі ліквідатора звернулося до господарського суду м.
Києва з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів,
проведених Спеціалізованим державним підприємством “Укрспец’юст”
щодо реалізації об’єктів майнового комплексу ВАТ “Завод
залізобетонних виробів № 8”. В обгрунтування заявлених вимог,
позивач посилався на допущені порушення ст. 65 Закону України
“Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
, відповідно до якої
виконавчий документ, за яким проводилось звернення стягнення на
майно товариства та його реалізація на прилюдних торгах, повинен
бути переданий до ліквідаційної комісії товариства для вирішення
питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому
законодавством порядку(а.с.2-3).
Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.02.2002р. до участі
у справі в якості третіх осіб залучено Відділ державної
виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.
Києві та Товариство з обмеженою відповідальністю “Металтрейдінг”
(а.с.20-21).
Рішенням господарського суду м. Києва від 27.02.2002р. заявлений
позов задоволено. Відповідно до рішення суду визнано недійсними
прилюдні торги щодо реалізації об’єктів майнового комплексу з
виробництва бетону та залізобетонних виробів ВАТ “Завод
залізобетонних виробів № 8”, які відбулися 15.11.2001р., та
протокол № 1 СДП “Укрспец’юст” про проведення прилюдних торгів
від 15.11.2001р. (а.с.127-131). Приймаючи рішення у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що опис та арешт майна, а також
прилюдні торги проведені в порушення вимог ст. 65 Закону України
“Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
27.05.2002р. рішення господарського суду м. Києва від
27.02.2002р. скасовано, у позові відмовлено (а.с.148-151).
Скасовуючи прийняте у справі рішення та відмовляючи у
задоволенні заявленого позову, суд апеляційної інстанції прийняв
до уваги те, що:
- прилюдні торги з реалізації арештованого майна проведені
без порушень Тимчасового положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та
умов договору про реалізацію арештованого нерухомого майна;
- на день проведення прилюдних торгів рішення суду, на
виконання якого видано виконавчий документ (за яким проводились
дії по опису, арешту та реалізації майна), скасовано чи змінено
не було і підлягало обов’язковому виконанню;
- дії державного виконавця щодо виконання рішення
арбітражного суду м. Києва у справі № 24/376 не оскаржувались
боржником.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції,
Відкрите акціонерне товариства “Завод залізобетонних виробів №
8” в особі ліквідатора товариства звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою та просить її
скасувати, залишивши без змін рішення суду першої інстанції. На
думку скаржника, постанова суду апеляційної інстанції винесена
без врахування положень ст. 65 Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
, у зв’язку з чим суд дійшов невірного
висновку щодо проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна без порушень.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить
касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції при вирішенні даного спору
встановлено наступне.
Рішенням арбітражного суду м. Києва від 02.10.2000р. з ВАТ “
Завод залізобетонних виробів № 8” на користь ПП “Супрекс”
стягнуто в рахунок: відшкодування збитків 148529,27грн.;
моральної шкоди – 230000грн.
Ухвалою цього ж суду від 12.01.2001р. змінено спосіб виконання
рішення арбітражного суду м. Києва від 02.10.2000р. шляхом
звернення стягнення на майно боржника.
На виконання вказаних рішення та ухвали видано наказ, на
підставі якого за заявою стягувача Відділом державної виконавчої
служби Харківського районного управлінням юстиції у м. Києві
постановою від 29.01.2001р. відкрито виконавче провадження,
проведено опис та накладено арешт на майно позивача (акт від
12.02.2001р.)
Посилання скаржника на те, що відповідно до ст. 65 Закону
України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
вказаний
виконавчий лист державний виконавець повинен був передати до
ліквідаційної комісії, оскільки боржника – ВАТ “Завод
залізобетонних виробів № 8” визнано банкрутом і щодо нього
відкрито ліквідаційну процедуру, вірно не взяті до уваги судом
апеляційної інстанції з огляду на таке.
Предметом спору у даній справі є дійсність проведених прилюдних
торгів, а не законність дій державного виконавця по виконанню
рішення та ухвали арбітражного суду м. Києва, винесених у справі
№ 23/376; відповідач у даній справі – СПД “Укрспец’юст” не може
відповідати за вчинені або не вчинені дії державним виконавцем,
а отже якщо б такі дії чи бездіяльність оскаржувались у даній
справі, зазначена особа була б неналежним відповідачем. Судом не
встановлено, що ВАТ “Завод залізобетонних виробів № 8” або
іншими учасниками виконавчого провадження подавалась відповідна
скарга начальнику ВДВС або до суду і цими органами скасовано
винесені державним виконавцем постанови в межах виконавчого
провадження або зобов’язано останнього вчинити відповідні дії.
Відповідно до ст. 66 Закону України “Про виконавчу службу”
( 202/98-ВР ) (202/98-ВР)
, прилюдні торги по реалізації нерухомого майна
організують і проводять спеціалізовані організації, що мають
право здійснювати операції з нерухомістю, з якими укладено
відповідний договір Державною виконавчою службою. В силу ч. 6
вказаної норми, порядок проведення прилюдних торгів визначається
законом.
Зокрема, до прийняття відповідних Законів України "Про порядок
проведення прилюдних торгів", "Про здійснення операцій з
нерухомим майном", порядок проведення прилюдних торгів
регламентується Тимчасовим положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке
затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р.
№ 68/5 ( z0745-99 ) (z0745-99)
. Цим наказом ( z0745-99 ) (z0745-99)
реалізацію такого
майна покладено на спеціалізоване державне підприємство
"Укрспец'юст" Міністерства юстиції України, яке створено
відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від
14.07.1999 р. N 1270 ( 1270-99-п ) (1270-99-п)
.
Підставою для проведення прилюдних торгів для СДП “Укрспец’юст”,
за змістом ч. 1,2 ст. 66 Закону України “Про державну виконавчу
службу” ( 202/98-ВР ) (202/98-ВР)
, є договір з виконавчою службою та заявка
державного виконавця, в якій зазначається мінімальна початкова
ціна майна, що виставляється на торги, і до якої додаються:
копія виконавчого документа; копія акта арешту майна; документи,
що характеризують об’єкт нерухомості; копії документів, що
підтверджують право користування земельною ділянкою чи право
власності на неї, у разі продажу окремо розташованої будівлі.
Судом встановлено, що 28.09.2001р. ВДВС Харківського РУЮ у м.
Києві звернулося до СДП “Укрспец’юст” з заявкою на реалізацію
арештованого нерухомого майна ВАТ “Завод залізобетонних виробів
№ 8” до якої додані документи, визначені ст. 66 Закону України
“Про виконавче провадження”. Між ВДВС Харківського РУЮ у м.
Києві та СДП “Укрспец’юст” укладено договір № 13/Н-18 на
реалізацію арештованого майна.
СДП “Укрспец’юст” при реалізації арештованого нерухомого майна
позивача дотримані всі вимоги Тимчасового положення (включаючи
підготовку до проведення прилюдних торгів та проведення
прилюдних торгів), що встановлено судом першої інстанції.
За результатами проведення прилюдних торгів 15.11.2001р., які
оформлені протоколом № 1, переможцем визначено ТОВ
“Металтрейдінг”. На підставі протоколу, державним виконавцем
складено акт про проведені прилюдні торги, який затверджено
начальником ВДВС Харківського РУЮ у м. Києві. На підставі
зазначеного акта, ТОВ “Металтрейдінг” державним нотаріусом
Першої Київської нотаріальної контори видано свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Отже, за таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов вірного
висновку щодо необгрунтованості заявлених позивачем вимог і
відмовив позивачу у позові.
Таким чином, постанова Київського апеляційного господарського
суду від 27.05.2002р. у цій справі прийнята у відповідності з
вимогами матеріального та процесуального права і підстав для її
скасування не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
постанову Київського апеляційного господарського суду від
27.05.2002р. у справі № 24/89 господарського суду м. Києва
залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства “Завод залізобетонних виробів № 8” в особі
ліквідатора – без задоволення.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.