ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7.08.2002 Справа N 6/22-Б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П. /доповідач у
справі/
суддів : Полякова Б.М.
Грека Б.М.
розглянувши у відкритому Приватної виробничо-комерційної
судовому засіданні фірми
касаційні скарги “Родник”, Малого колективного
підприємства “Ямал”, м. Херсон
на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 16.05.2002
та ухвалу від 05.03.2002
у справі № 6/22-Б
господарського суду Херсонської області
за заявою Рибопромислового кооперативу ім.
Ольшанського, м. Миколаїв
до Відкритого акціонерного товариства
“Генічеський рибоконсервний завод”,
м. Генічеськ
Про визнання банкрутом
за участю представників сторін:
від Приватної виробничо-
комерційної фірми “Родник”
від Відкритого акціонерного Мовенко С.М.
товариства “Генічеський
рибоконсервний завод” Ромашко Р.М.
від Малого колективного не з’явилися
підприємства “Ямал”
‚ С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.01.2002
та додатковою ухвалою від 01.02.2002 малому колективному
підприємству “Ямал” відновлено пропущений строк для подання
заяви з грошовими вимогами до боржника – ВАТ “Генічеський
рибоконсервний завод”.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
16.05.2002 ухвалу господарського суду від 30.01.2002 та
01.02.2002 скасовано в частині відновлення пропущеного малим
колективним підприємством “Ямал” строку, встановленого для
подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
Оскаржуючи постанову апеляційної інстанції підприємство “Ямал”
просить скасувати постанову в частині, що стосується його вимог,
посилаючись на те, що претензія підприємства “Ямал” визнана
боржником - ВАТ “Генічеський рибоконсервний завод” в повному
обсязі, а тому відмову Одеського апеляційного господарського
суду у відновленні строку для подання заяви з грошовими вимогами
до боржника скаржник вважає безпідставною.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
05.03.2002 приватній виробничо-комерційній фірмі “Родник”
відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку для
подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 30.01.2001, якою кредитору відмовлено у
відновленні строку для подання заяви з грошовими вимогами до
боржника.
Оскаржуючи вказану ухвалу, заявник просить її скасувати,
відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної
скарги, посилаючись на те, що апеляційна скарга була подана в
строки передбачені законом, однак через недоліки в її оформленні
повернута без розгляду.
Усунувши недоліки, скаржник знову подав апеляційну скаргу, однак
суд, на думку скаржника, безпідставно відмовив йому у
відновленні пропущеного процесуального строку.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши
доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування
судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
, заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника
подаються до суду, а копії цих заяв з доданими до них
документами надсилаються боржнику.
Боржник, разом з розпорядником майна, в результаті розгляду цих
заяв визнає їх або заперечує, про що повідомляється кредитор та
господарський суд.
Заяви кредиторів про грошові вимоги, щодо яких є заперечення
боржника, розглядаються господарським судом. За результатом
розгляду виноситься ухвала, яка може бути оскаржена кредитором.
Заяви кредиторів - приватної виробничо-комерційної фірми
“Родник” та малого колективного підприємства “Ямал” про грошові
вимоги до боржника надійшли до суду з пропуском строку,
передбаченого для їх подання.
В клопотанні про відновлення строку кредитори посилаються на те,
що після публікації 13.07.2001 в газеті “Голос України”
оголошення щодо порушення справи про банкрутство ВАТ
”Генічеський рибоконсервний завод”, 24.07.2001 в тій же газеті
опубліковано спростування попереднього оголошення про порушення
справи про банкрутство. Як з’ясувалося пізніше, оголошення від
24.07.2001 не відповідало дійсності, однак кредиторів це
оголошення ввело в оману, а тому заяви з грошовими вимогами до
боржника були подані лише після встановлення зазначеного факту.
Вимоги ПВКФ “Родник, МКП “Ямал” та інших кредиторів не були
включені до реєстру вимог кредиторів, що свідчить про наявність
у боржника заперечень, хоча претензія МКП “Ямал” і була визнана
боржником у повному обсязі.
За таких обставин, суд був зобов’язаний, згідно ст.ст. 14, 15
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або
визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, розглянути заяви
кредиторів, вимоги яких не включені до реєстру і винести
мотивоване рішення стосовно задоволення або відхилення вимог
кожного кредитора.
В порушення зазначених норм Закону, господарський суд не
розглянув заяви вказаних кредиторів у встановленому порядку, а в
ухвалах, що винесені 30.01.2002 та 01.02.2002 за результатами
попереднього засідання суду, при розгляді реєстру вимог
кредиторів відмітив, що вимоги цих та інших кредиторів не
визнаються судом через пропуск процесуального строку.
Такі дії суду свідчать про неповне з’ясування всіх обставин
справи та порушення процедури виявлення кредиторів, що
передбачена ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
, у зв’язку з чим постанова Одеського апеляційного
господарського суду від 16.02.2002 та ухвали господарського суду
Херсонської області від 30.01.2002 і 01.02.2002 підлягають
скасуванню, а справа передачі на новий розгляд у попередньому
засіданні суду, згідно ст. 15 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги малого колективного підприємства “Ямал” та
приватної виробничо-комерційної фірми “Родник” задоволити.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
16.08.2002 та ухвали господарського суду Херсонської області від
30.01.2002, 01.02.2002 скасувати, справу № 6/22-Б передати на
новий розгляд до господарського суду Херсонської області у
попередньому засіданні суду відповідно до ст. 15 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Колегія суддів
Головуючий, суддя Л.Невдашенко
С у д д і Б.Поляков
Б.Грек