ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6.08.2002 Справа N 34/9-62
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кочерової Н.О.
суддів : Рибака В.В.
Уліцького А.М.
розглянув державної податкової адміністрації у
касаційну скаргу Донецькій області
на постанову від 28.05.2002 р
Донецького апеляційного господарського
суду.
по справі № 34/9-62
господарського суду Донецької області
за поданням державної податкової адміністрації у
Донецькій області
Про продовження строку застосування адміністративного арешту
активів приватного підприємства “Каскад”
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.02.2002р.
(суддя Кододова О.В.), залишеною без змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 28.05.2002р. ( судді
Величко Н.Л., Алєєва І.В., М’ясищев А.М.), відмовлено у
прийнятті до розгляду господарського суду подання державної
податкової адміністрації у Донецькій області про продовження
строку застосування адміністративного арешту активів приватного
підприємства “Каскад” на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
як такого, що не підлягає розгляду в господарських
судах України. В обґрунтування цього висновку місцевий
господарський суд і суд апеляційної інстанції послалися на те,
що відповідно до статей 2, 41 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд порушує справи за позовними заявами і вирішує
спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим
Кодексом ( 1798-12 ) (1798-12)
, за винятками, передбаченими для розгляду
справ про банкрутство.
Оскільки розгляд подання органу Державної податкової служби про
продовження строку адміністративного арешту активів платника
податків статтею 12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не віднесений до
спорів, підвідомчих господарським судам, а Закон України “Про
порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
є спеціальним
законом з питань оподаткування і не регулює відносини, пов'язані
із здійсненням господарського судочинства, то судові інстанції
прийшли до висновку, що вказані подання не підлягають розгляду
господарськими судами.
В касаційній скарзі державна податкова адміністрація у Донецькій
області просить скасувати зазначені ухвалу та постанову,
посилаючись на порушення господарськими судами норм частин 1, 6
ст. 4 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та підпункту 9.3.3 пункту 9.3 ст.
9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
( 2181-14 ) (2181-14)
.
Перевіривши правильність застосування судовими інстанціями норм
процесуального права при прийнятті вказаних судових рішень,
колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.
Згідно частини 2 ст. 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають
у державі.
Частиною 1 статті 1 Закону України “Про господарські суди”
(1142-12 ) в редакції Закону України від 21.06.2001р. № 2538-ІІІ
“Про внесення змін і доповнень до Закону України “Про арбітражні
суди” визначено, що відповідно до Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
правосуддя в господарських відносинах
здійснюється господарським судом.
Підпунктом 9.3.3 пункту 9.3 ст. 9 Закону України “Про порядок
погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
від 21.12.2000р. №
2181-ІІІ, який набрав чинності з 01.10.2001р., передбачено, що
керівник відповідного податкового органу має
право звернутися до суду з поданням про
продовження строку арешту активів платника податків за наявності
достатніх підстав вважати, що звільнення активів з під
адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або
знищенням, а суд повинен прийняти відповідне
рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного
звернення.
Право керівника податкового органу на таке звернення до
господарського суду не суперечить положенню абзацу 3 частини 1
ст. 2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо порушення господарським судом
справ за ініціативою державних та інших органів, які звертаються
до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими
актами України. При віднесенні чинним законодавством до
компетенції господарського суду розгляду подання про продовження
строку адміністративного арешту активів платника податків
неврегульованість процедури такого розгляду не може бути
підставою для відмови в прийнятті зазначеного подання до
розгляду господарського суду, оскільки відповідно до частини 6
ст. 4 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
забороняється відмова у розгляді
справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи
відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
При цьому розгляд справи за поданням про продовження строку
адміністративного арешту платника податків повинен здійснюватися
відповідно до основних засад судочинства, визначених ст. 129
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, та положень Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Таке, зокрема, означає залучення до участі у справі, як
зацікавленої особи, платника податків, щодо продовження строку
арешту активів якого зроблено подання, та забезпечення йому
нарівні із заявником можливості для реалізації процесуальних
прав учасника судового процесу, передбачених ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
; дотримання вимог ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності; прийняття за результатами розгляду подання
рішення відповідно до ст.ст. 82, 84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, ч. 1 ст. 111-10, ст.ст. 111-11,
111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу державної податкової адміністрації у Донецькій
області задовольнити. Скасувати постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 28.05.2002р, ухвалу
господарського суду Донецької області від 28.02.2002р. у справі
№ 34/9-62, а справу направити на новий розгляд суду першої
інстанції.
Головуючий, суддя Н.Кочерова
С у д д і В.Рибак
А.Уліцький