ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2002 Справа N 17-6-31/02-1679
Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючої Добролюбової Т.В.
суддів Дроботової Т.Б., Ткаченко Н.Г.
за участю представників Прокурора відділу Генеральної
сторін прокуратури України Демчука
Р.В. д.№ 148
розглянувши у відкритому Позивач і відповідачі належно
судовому засіданні в м. повідомлені про час і місце
Києва розгляду касаційного подання у
касаційне подання засідання не зявилися.
Заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси
на ухвалу від 26.04.2002
Одеського апеляційного Господарського суду
за позовом Заступника прокурора
Суворовського
району м. Одеси в інтересах
держави в особі ДПА в Одеській
області, ДПІ у Суворовському
районі м. Одеси
до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Басс”, м.
Одеса
до Приватного підприємства “Явір-
98”, м. Київ
про визнання недійсним договору від
01.03.99, укладеного між ТОВ
“Басс” та ПП “Явір-98”
Заступником прокурора Суворовського району м. Одеси 20.02.2002
р. заявлений позов про визнання недійсним договору купівлі-
продажу металобрухту від 01.03.99, укладеного між Приватним
підприємством “Явір-98” та Товариством з обмеженою
відповідальністю “Басс”, на підставі статті 48 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
договір купівлі-продажу був укладений з порушенням вимог статті
9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської
діяльності” ( 1775-14 ) (1775-14)
, оскільки у ПП “Явір-98” відсутня
ліцензія на право здійснення операцій з металобрухтом.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2002р.,що
винесена суддею Лєсогоровим В.М. провадження у справі припинено
на підставі пункту 2 статі 80 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, з огляду на те, що є ухвала
Господарського суду Одеської області від 25.02.2002 у справі №
17-3-23/02-662, якою припинено провадження у справі у зв’язку з
відмовою ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від позову до ТОВ
“Басс” та ПП “Явір-98” про визнання недійсним договору купівлі-
продажу від 01.03.99 через відсутність у ПП “Явір-98” ліцензії
на право здійснення операцій з металобрухтом.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
8.04.2002р. у складі суддів: Беляновського В.В./ головуючого /,
Шевченок В.В. та Мірошниченко М.А. апеляційне подання заступника
прокурора Суворовського району м. Одеси повернуте без розгляду
на підставі пункту 2 статті 97 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки до апеляційного подання не
додано доказів направлення його копії ДПА в Одеській області та
ДПІ у Суворовському районі м. Одеси – в чиїх інтересах заявлений
позов.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
26.04.2002р. у склад суддів : Продаєвич Л.В./ головуючого/,
Жекова В.І. та Пироговського В.Т. відмовлено у задоволенні
клопотання заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
про відновлення пропущеного строку для внесення апеляційного
подання, а апеляційне подання повернуте прокуророві. У Х В А Л А
господарського суду мотивована тим, що апеляційне подання
внесене з порушенням вимог статті 93 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а саме з пропуском
10 денного терміну. У задоволенні клопотання про відновлення
пропущеного строку відмовлено з огляду на те, що прокурором не
додано доказів щодо пропуску встановленого строку з поважних
причин, оскільки неналежне оформлення апеляційного подання
зумовило його обґрунтоване повернення ухвалою Одеського
апеляційного господарського суду від 8.04.2002р.
Заступник прокурора у Суворовському районі м. Одеси, звернувся з
касаційним поданням до Вищого господарського суду України, в
якому оскаржується ухвала апеляційного суду від 26.04.2002 року
і просить цю ухвалу апеляційного суду скасувати як таку, що
винесена з порушенням норм господарського процесуального права.
Прокурор посилається на вимоги частини 4 статті 97
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
приписами якої передбачено, що після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті,
прокурор має право повторно внести апеляційне подання у
загальному порядку. Водночас прокурор зауважує на тому, що
докази надіслання копій апеляційного подання ДПА в Одеській
області та ДПІ у Суворовському районі м. Одеси були додані до
апеляційного подання на окремому аркуші, копія цього листка
залучена до касаційного подання. Водночас до касаційного подання
додані супровідний лист про направлення до ДПА в Одеській
області копії апеляційного подання № Н-20 Прокурора у
Суворовському районі та копії рішень апеляційної інстанції у
справах, за твердженням прокурора, аналогічним обставинам даної
справи розглянутих по суті. Проте до касаційного подання не
залучене подання апеляційне. Наголошено на спільній участі
позивачів у розробці проекту касаційного подання.
Прокурор відділу Генеральної прокуратури України у судовому
засіданні клопотань не заявляв.
Вищий господарський суд України переглянув матеріали справи,
заслухав доповідь судді Добролюбової Т.В. та прокурора відділу
Генеральної прокуратури України, який підтримав доводи
касаційного подання і відзначає наступне.
Факт повторного звернення з належно оформленим апеляційним
поданням, після спливу десятиденного строку встановленого для
апеляційного оскарження статтею 93 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, встановлений апеляційною інстанцією
і не заперечується прокурором. У якості поважності причин
пропуску строку у клопотанні щодо його відновлення, зазначено
про необґрунтованість первинного повернення апеляційного подання
ухвалою апеляційного суду від 8.04.цього року. Вже на етапі
касаційного оскарження цей довід підтверджується копією листка з
відмітками про отримання копії апеляційного подання Державною
податковою адміністрацією в Одеській області і Державною
податковою інспекцією у Суворовському районі та копією
супровідного листа від 27.03.2002 року.
Наведені доводи визнаються непереконливими, через відсутність
доказів їх вчасного залучення до апеляційного подання, оскільки
згідно приписів пункту 2 статті 97 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційне подання не приймається до
розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до
подання не додано доказів надіслання його копії сторонам. Тобто
самостійною підставою для повернення подання є відсутність
доказів про скерування копії сторонам, яка не пов’язана з фактом
обізнаності сторін зі змістом такого подання.
За таких обставин у касаційної інстанції відсутні правові
підстави для задоволення касаційного подання і зміни
переглянутої ухвали.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 53, 86, 93, 106, 107,
111-4, 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2002
року у справі № 17-6-31/02-1679 залишити без змін, а касаційне
подання заступника прокурора Суворовського району міста Одеси
без задоволення.
Головуючий Т. Добролюбова
Судді Т. Дроботова
Н. Ткаченко