ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАїНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2002 Справа N 9/58
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Козир Т.П. ,
розглянувши касаційну скаргу Івано-Франківського обласного
державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості на ухвалу Львівського апеляційного господарського
суду від 01.10.2001 року
у справі № 9/58 господарського суду Івано-Франківської області
за позовом Приватного підприємця Дорош Юрія Михайловича
до відповідача Івано-Франківського обласного державного
об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
про стягнення 1125553,83грн.
за участю представників:
ПП Дорош Ю.М. – не з’явилися;
Івано-Франківського обласного державного об’єднання спиртової та
лікеро-горілчаної продукції – Біян Б.Р. за дов. № 01-1/328 від
05.07.2002р.
В С Т А Н О В И Л А :
Івано-Франківське обласне державне об’єднання спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості звернулося до Львівського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на
постанову арбітражного суду Івано-Франківської області від
18.06.2001р., одночасно звернувшись з клопотанням про
відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від
01.10.2001р. скаржнику відмовлено у відновленні пропущеного
строку, а подану апеляційну скаргу повернуто скаржнику без
розгляду на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
(а.с.106).
Відхиляючи клопотання Івано-Франківського обласного державного
об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, суд
апеляційної інстанції посилається на неподання скаржником
письмових доказів пропущення такого строку з поважних причин.
Не погоджуючись з ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 01.10.2001р., Івано-Франківське обласне
державне об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою та просить її скасувати. При цьому скаржник посилається
на те, що:
- строк для оскарження судового акта ним пропущено, у зв’язку
з тим, що Закон України від 21.06.2001р. “Про внесення змін до
Арбітражного процесуального кодексу України” ( 2539-14 ) (2539-14)
, яким
встановлений апеляційний порядок оскарження судових рішень,
набув чинності лише 05.07.2001р., а Указ Президента України “Про
утворення апеляційних господарських судів та затвердження мережі
господарських судів в Україні” прийнято 11.07.2001р.
( 511/2001 ) (511/2001)
і ці факти не потребують доведення і є
загальновідомими, але не взяті до уваги судом;
- судом апеляційної інстанції невірно застосовано ст. 97 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки апеляційна скарга ним подана з
аргументованим клопотанням про відновлення пропущеного строку.
До розгляду поданої касаційної скарги по суті, позивачем -
приватним підприємцем Дорош Ю.М. направлено клопотання про
відкладення розгляду скарги, у зв’язку з хворобою його
представника. Вказане клопотання колегією суддів відхилено з тих
підстав, що:
- участь представників сторін при розгляді касаційної скарги
не є обов’язковою в силу норм ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а також
не визнана такою судом касаційної інстанції;
- позивач належним чином повідомлений про день, час і місце
розгляду скарги;
- у разі хвороби представника, позивач не був позбавлений
права уповноважити іншу особу на представлення його інтересів в
суді касаційної інстанції.
Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч. 2 ст.
111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційні скарги на ухвали
місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення
місцевого господарського суду, постанови апеляційного
господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить
касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Скаржником в апеляційному порядку оскаржується постанова
арбітражного суду Івано-Франківської області яка прийнята
18.06.2001р., тобто до набуття чинності Законом України від
21.06.2001р. “Про внесення змін до Арбітражного процесуального
кодексу України” ( 2539-14 ) (2539-14)
.
Вказаним Законом ( 2539-14 ) (2539-14)
визначений порядок оскарження
судових актів, прийнятих після набуття ним чинності, порядок
оскарження судових актів, прийнятих до набуття чинності вказаним
Законом ( 2539-14 ) (2539-14)
регулюється його Прикінцевими та перехідними
положеннями.
Так, відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень
вказаного Закону ( 2539-14 ) (2539-14)
, постанова голови арбітражного
суду, яка не оскаржена у порядку нагляду, може бути оскаржена до
господарського суду апеляційної інстанції у порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України
( 1798-12 ) (1798-12)
для оскарження рішень господарського суду, прийнятих
у першій інстанції.
Отже, вказаний Закон ( 2539-14 ) (2539-14)
передбачає право скаржника на
оскарження постанови арбітражного суду Івано-Франківської
області від 18.06.2001р. у апеляційному порядку.
Порядок перегляду судових актів у апеляційному порядку
визначений розділом ХІІ ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Івано-Франківським
обласним державним об’єднанням спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості апеляційну скаргу на постанову арбітражного суду
Івано-Франківської області від 18.06.2001р. подано з порушенням
строку, встановленого ст. 94 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Разом з тим, одночасно з поданням апеляційної скарги, скаржником
заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку.
Повернення апеляційної скарги регламентується ст. 97 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть
за собою повернення апеляційної скарги. Зокрема, відповідно до
ч. 4 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційна скарга
повертається судом апеляційної інстанції, якщо її подано після
закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання
про його відновлення.
Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що суд
вправі повернути подану з порушенням встановленого строку
апеляційну скаргу лише при відсутності відповідного клопотання
про відновлення пропущеного строку. При наявності клопотання про
відновлення пропущеного строку, суду необхідно, при відсутності
інших обставин, за наявності яких подана апеляційна скарга
повертається, її прийняти і розглянути подане клопотання в
судовому засіданні, повідомивши сторони про час і місце
розгляду.
Судом питання про відновлення пропущеного строку розглянуто у
відсутності сторін, яких не повідомлено про час і місце
засідання суду.
За таких обставин судом апеляційної інстанції допущено порушення
норм процесуального права, у зв’язку з чим ухвала Львівського
апеляційного господарського суду від 01.10.2001р. підлягає
скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції.
Сплачене скаржником державне мито в сумі 850грн. відповідно до
платіжного доручення № 219 від 25.01.2002р. підлягає поверненню
на підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” ( 7-93 ) (7-93)
, оскільки касаційна скарга на ухвалу
суду про відмову у відновленні процесуального строку та
повернення апеляційної скарги державним митом не оплачується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47,111-5, 111-7, 111-9-
111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Касаційну скаргу Івано-Франківського обласного державного
об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.
задовольнити.
2. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від
01.10.2001р. скасувати, справу передати для розгляду до
Львівського апеляційного господарського суду.
3. Видати Івано-Франківському обласному державному об’єднанню
спиртової та лікеро-горілчаної промисловості довідку на
повернення з державного бюджету 850грн. державного мита,
перерахованого відповідно до платіжного доручення № 219 від
25.01.2002р.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Козир Т.П.