ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5.07.2002 Справа N 2660-10/243
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф. - головуючого, Дерепи В.І., Козир Т.П. , за участю
представника відповідача – Грачова А. М. дов. від 10.10.2001
року № 15-к,
розглянувши касаційну скаргу ВАТ “Сумихімпром” на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2002
року у справі за позовом АТ спільного українсько – кіпрського
підприємства “Правекс – Брок” до ВАТ “Сумихімпром”
про стягнення боргу і неустойки,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2001 року АТ спільне українсько – кіпрське
підприємство “Правекс – Брок” звернулось до суду з позовом до
ВАТ “Сумихімпром” про стягнення боргу і неустойки.
Посилаючись на невиконання відповідачем зобов’язань по
оплаті спожитої електроенергії, просило стягнути борг і
неустойку в сумі 11578635 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 10.09.2001
року позов задоволено.
З ВАТ “Сумихімпром” на користь позивача стягнено 10770823 гривні
26 коп. боргу і 807811 гривень 74 коп. пені.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
14.01.2002 року рішення суду залишено без змін.
В касаційній скарзі ВАТ “Сумихімпром” просить скасувати
судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права.
Вважає, що в липні 1998 року повністю розрахувався за спожиту
електроенергію, передавши позивачу векселі на суму 11000000
гривень, а суд прийшов до помилкового висновку про наявність
заборгованості, тому що не застосував до спірних правовідносин
ст.ст. 1,3 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу”
( 1201-12 ) (1201-12)
та ст. 77 Положення про переказний і простий
вексель.
Вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 161 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов’язання
повинні виконуватись в установлений строк і належним чином.
Як встановлено судом, за договором уступки вимоги від 24.01.2001
року № 10/2001 ДП “Правекс – Енергія” передало АТ “Правекс –
Apnj” право вимагати від ВАТ “Сумихімпром” оплати вартості
електроенергії, спожитої в період з.05.по грудень 1998 року в
обсязі 64417152 квт.г, та неустойки, на загальну суму,
еквівалентну 2137936,21 доларам США.
За курсом Національного банку України станом на 30.04.2001 року
сума боргу і неустойки відповідає 11578635 гривням.
За чотирма векселями ДАК “Хліб України” на загальну суму
11000000 гривень, переданими відповідачем актом від 20.06.1998
року, заборгованість ВАТ “Сумихімпром” перед ДП “Правекс –
Енергія” зменшена на суму 3209804,4 доларів США за курсом валют,
встановленим на дату платежу – 20.12.1998 року.
Згідно ст. 197 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
уступка вимоги кредитором
іншій особі допускається, якщо вона не суперечить закону чи
договору.
До набувача вимоги переходять права, що забезпечують виконання
зобов’язання.
З огляду на викладене, суд повно встановив обставини справи та
обгрунтовано стягнув суму боргу і неустойку, тому рішення суду
зміні не підлягають.
Доводи касаційної скарги судом не приймаються, оскільки не
грунтуються на законі.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “Сумихімпром” залишити без задоволення, а
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
14.01.2002 року і рішення господарського суду Сумської області
від 10.09.2001 року – без зміни.
Головуючий, суддя О. Шульга
Судді В.Дерепа
Т.Козир