ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2002 Справа N 18/86
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Харченка В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Державний ощадний банк України” на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 18.04.2002р.
у справі № 18/86 господарського суду м. Києва
за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Державний ощадний банк України”
до відповідача Відкритого акціонерного товариства
“Дарницький комбінат будівельних
матеріалів і конструкцій”
про визнання недійсним рішення загальних зборів від
04.08.2001р. в частині збільшення статутного фонду товариства
шляхом проведення додаткової емісії акцій та пов’язані з цим
внесення змін до статуту товариства та скасування реєстрації
додаткового випуску акцій
за участю представників:
ВАТ “Державний ощадний банк України” – Петренко П. Д. за дов.
від 04.03.2002р.; Теленик О.С. за дов. від 09.01.2002р. № 19-
09/169;
ЗАТ “Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій” –
Єфімов С.В. за дов. від 17.06.2002р. № 01/323
В С Т А Н О В И Л А :
Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України”
звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про
визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ “Дарницький
комбінат будівельних матеріалів і конструкцій” від 04.08.2001р.
в частині збільшення статутного фонду товариства шляхом
проведення додаткової емісії акцій та пов’язаних з цим внесення
змін до статуту товариства, скасування реєстрації додаткового
випуску акцій (свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №
496/10/1/2001 від 26.10.2001р. (а.с.2-4).
В обгрунтування заявленого позову, ВАТ “Державний ощадний банк
України” посилається на те, що спірне рішення прийнято
відповідачем – ВАТ “Дарницький комбінат будівельних матеріалів і
конструкцій” в порушення заборонних заходів, вжитих судом з
метою забезпечення позовів у справах № 14/531 № 10/288, чим
порушено його права як заставодержателя простих іменних акцій
товариства, оскільки збільшення статутного фонду товариства
шляхом проведення додаткової емісії акцій може призвести до
зменшення ринкової вартості акцій, які є предметом застави.
Рішенням господарського суду м. Києва від 26.02.2002р. заявлений
позов задоволено у повному обсязі. Відповідно до рішення суду
визнано недійсним рішення загальних зборів ВАТ “Дарницький
комбінат будівельних матеріалів і конструкцій” від 04.08.2001р.
в частині збільшення статутного фонду товариства шляхом
проведення додаткової емісії та пов’язаних з цим змін до статуту
товариства; реєстрація додаткового випуску акцій № 496/10/1/2001
від 26.10.2001р. скасована (а.с.93-96).
Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції виходив з
того, що:
- спірне рішення прийнято відповідачем всупереч вимог ухвал
суду, якими вжито заходів до забезпечення позову, які є
обов’язковими до виконання;
- додаткова емісія акцій суттєво впливає на права та порушує
інтереси позивача, як заставодержателя акцій відповідача,
оскільки призводить до зменшення частки майна товариства, яка
припадає на одну акцію, та обмежує права позивача на
забезпечення позову та судовий захист.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
18.04.2002р. прийняте у справі рішення скасовано, у позові
відмовлено (а.с.120-123). При цьому, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що:
- постановою Київського апеляційного господарського суду від
12.03.2002р. ухвала господарського суду м. Києва від
26.10.2001р. у справі № 10/288, якою вжиті заходи до
забезпечення позову, скасована і ця постанова є обов’язковою при
розгляді даної справи з урахуванням тих обставин, що підстави
вимог є тими ж, а саме – невиконання умов договору купівлі-
продажу від 30.04.99р. № 27, предметом купівлі-продажу якого є
пакет акцій відповідача;
- невиконання ЗАТ “Інтерконтракт” договірних зобов’язань за
умовами вказаного договору не повинно впливати на
внутрішньогосподарську діяльність відповідача та права його
акціонерів.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ВАТ
“Державний ощадний банк України” звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою та просить її
скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції у цій
справі. У поданій касаційній скарзі скаржник зазначає, що судом
апеляційної інстанції:
- в порушення вимог ст. 84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
обгрутовано відхилив доводи та докази, які взяті в основу
прийнятого судом першої інстанції рішення;
- не взято до уваги норми Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
,
ГПК, які встановлюють принцип обов’язковості виконання рішень,
ухвал, постанов суду.
До розгляду по суті поданої касаційної скарги, ВАТ “Дарницький
комбінат будівельних матеріалів і конструкцій” звернулося з
клопотанням та просить залучити до участі у справі в якості
третьої особи або відповідача Державну комісію з цінних паперів
та фондового ринку України.
Вказане клопотання колегії суддів відхилено з тих підстав, що
відповідно до ст.ст. 24,27 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
залучення до
участі у справі іншого відповідача, третіх осіб здійснюється
господарським судом до прийняття рішення у справі. Рішення у цій
справі по суті заявлених вимог вже прийнято, судом касаційній
інстанції здійснюється лише його перевірка на предмет
застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права на підставі встановлених
фактичних обставин справи, відповідно до меж перегляду справи в
касаційній інстанції, визначених ст. 111 7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить
касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.
Як вбачається з заявленого позову, що є підставою для порушення
провадження у даній справі, позивачем в одній позовній заяві
об’єднано декілька вимог до одного відповідача – ВАТ “Дарницький
комбіант будівельних матеріалів і конструкцій”. Так, позивач
просить суд захистити його порушені права та охоронювані законом
інтереси шляхом постановлення рішення про:
- визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ “Дарницький
комбінат будівельних матеріалів і конструкцій” від 04.08.2001р.
в частині збільшення статутного фонду товариства шляхом
проведення додаткової емісії акцій;
- визнання недійсними пов’язаних з збільшенням статутного
фонду товариства внесенних змін до статуту товариства;
- скасування реєстрації додаткового випуску акцій (№
496/10/1/2001 від 26.10.2001р.)
Разом з тим, особа, яка є відповідачем за даними позовом не може
відповідати за третьою заявленою вимогою щодо скасування
реєстрації додаткового випуску акцій з огляду на наступне.
Так, реєстрація випусків (емісій) цінних паперів та інформації
про випуск (емісію) цінних паперів є однією з форм державного
регулювання ринку цінних паперів, що визначена ст. 3 Закону
України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в
Україні” ( 448/96-ВР ) (448/96-ВР)
.
Державне регулювання ринку цінних паперів в Україні здійснюється
компетентними державними органами. Зокрема, в силу п. 5 ч. 2 ст.
7 зазначеного Закону ( 448/96-ВР ) (448/96-ВР)
, реєстрація випусків цінних
паперів та інформації про випуск цінних паперів, у тому числі
цінних паперів іноземних емітентів, що є в обігу на території
України належить до компетенції Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку.
Відповідно до Положення про порядок реєстрації випуску акцій і
облігацій підприємств та інформації про їх емісію, яке
затверджено наказом Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 20.09.96 № 210 ( z0573-96 ) (z0573-96)
(в редакції
рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
від 12.02.1998 р. N 36), реєстрація випуску цінних паперів,
інформації про їх емісію та звіту про наслідки підписки на акції
(погашення облігацій) здійснюється Державною комісією з цінних
паперів та фондового ринку або її територіальними органами,
відповідно до повноважень, встановлених рішеннями Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку.
В силу п. 14 Положення ( z0573-96 ) (z0573-96)
, після реєстрації випуску
цінних паперів емітенту видається свідоцтво.
З огляду на наведене, суд першої інстанції, вирішуючи даній спір
по суті, повинен був залучити до участі у справі, в порядку ст.
24 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
особу, яка повинна відповідати за
заявленими вимогами в частині скасування реєстрації додаткового
випуску акцій відповідача, витребувавши відповідне свідоцтво та
встановивши особу, яка його видала.
Разом з тим, суд першої інстанції розглянув спір по суті та
виніс рішення про скасування реєстрації додаткового випуску
акцій ВАТ “Дарницький комбінат будівельних матеріалів і
конструкцій” без залучення особи, яка здійснила реєстрацію,
тобто прийняв рішення, що стосується прав і обов’язків
(компетенції) особи, яка залучена до участі у справі не була.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи в апеляційному порядку
винесене у справі рішення, дане порушення норм процесуального
права, допущене судом першої інстанції, не виправив.
Так, скасовуючи рішення господарського суду м. Києва від
26.02.2002р. та вирішуючи спір по суті, Київський апеляційний
господарський суд також вказану особу до участі у справі не
залучав, хоча прийняв рішення по заявленій позивачем вимозі щодо
скасування реєстрації додаткового випуску акцій товариства по
суті.
Вказані порушення норм процесуального права, допущені судами
першої та апеляційної інстанції, в силу п. 3 ч. 2 ст. 111 10 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
є безумовною підставою для скасування
винесених у справі судових актів.
Крім того, вирішуючи спір по суті, ні суд першої, ні суд
апеляційної інстанції не витребували і не дослідили оспорювані
позивачем – рішення загальних зборів ВАТ “Дарницький комбінат
будівельних матеріалів і конструкцій “, статут відповідача з
внесеними змінами, чим порушили вимоги ст. 4 7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, яка визначає, що судові рішення приймаються за
результатами обговорення усіх обставин справи.
Принцип об’єктивної істини, тобто обгрунтованості висновків,
викладених у судовому акті, реалізується також положеннями ст.
38 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, яка зобов’язує господарський суд не
обмежуватись поданими документами і матеріалами, а витребувати
від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі
документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, у разі
недостатності поданих сторонами документів.
Враховуючи наведене, прийняті у даній справі постанова
Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2002р. та
рішення господарського суду від 26.02.2002р. підлягають
скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до господарського
суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
”Державний ощадний банк України” задовольнити частково.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від
18.04.2002р. та рішення господарського суду м. Києва від
26.02.2002р. у справі № 18/86 господарського суду м. Києва
скасувати.
3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду м.
Києва.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Харченка В.М.