ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2002 Справа N 13/31
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого, суддів, розглянула касаційну скаргу ВАТ "ДБ" на
постанову Київського апеляційного господарського суду від
20.05.2002 р. у справі № 13 за позовом прокурора Московського
району м. Києва в інтересах держави в особі УДП "УАС" до ВАТ "ДБ"
про стягнення 355000 дол. США та 108000 нім. марок
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду м. Києва у справі № 13 від 13.03.2002
р. відмовлено УДП "УАС" у відновленні пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
20.05.2002 р. ухвалу господарського суду м. Києва скасовано.
Апеляційна скарга УДП "УАС" від 22.03.2002 р. та апеляційне
подання прокурора Голосіївського району м. Києва від 29.03.2002 р.
задоволені. Відновлено строк для пред'явлення наказу арбітражного
суду м. Києва від 08.0597 р. до виконання. Видачу дублікату наказу
арбітражного суду м. Києва від 08.06.97 р. доручено господарському
суду м. Києва.
ВАТ "ДБ" у касаційній скарзі № 10-101/2328 від 21.05.02 р. просить
скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду
від 20.05.2002 p., залишивши в силі ухвалу господарського суду м.
Києва від 13.03.2002 р. та зупинити виконання оскаржуваної
постанови, посилаючись на те, що оскарження ухвали про відмову у
видачі дублікату наказу Господарським процесуальним кодексом не
передбачено. Скаржник вважає, що підстави для відновлення строку
пред'явлення наказу арбітражного суду до виконання у даній справі
у позивача відсутні, а також, вважає, що апеляційним господарським
судом невірно застосовано ст. 116 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та п.
141 Інструкції НБУ № 7 від 02.08.96 р. "Про безготівкові
розрахунки у господарському обороті України" ( v0204500-96 ) (v0204500-96)
.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.05.2002 р.
касаційна скарга ВАТ "ДБ" прийнята до касаційного провадження,
призначений розгляд скарги на 18.06.2002 р. і одночасно зупинено
виконання постанови Київського апеляційного господарського суду
від 20.05.2002 р. у справі № 13 до закінчення розгляду касаційної
скарги.
Касаційну скаргу розглянуто у відкритому судовому засіданні за
участю представника УДП "УАС", представників прокуратури м. Києва.
Клопотання ВАТ "ДБ" про відкладення розгляду скарги на 14 днів, у
зв'язку з необхідністю пошуку додаткових доказів по справі № 13
залишено без задоволення на підставі ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування Київським апеляційним господарським
судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Київським апеляційним господарським судом законність і
обґрунтованість ухвали господарського суду м. Києва від 13.03.2002
р. перевірено у повному обсязі і усім обставинам щодо спірного
питання надана правильна юридична оцінка.
Як встановлено апеляційною інстанцією, ухвалою Вищого арбітражного
суду України від 12.06.2001 р. № 02-7/11-43/986 скасовано ухвалу
Вищого арбітражного суду України від 20.01.2000 р. № 02-7/11-43/38
про зупинення виконавчого провадження у справі арбітражного суду
м. Києва № 13 за позовом прокурора Московського району м. Києва в
інтересах УДП "УАС" до ВАТ "ДБ" про стягнення 786478 грн.
У зв'язку з поновленням виконавчого провадження у справі № 13 УДП
"УАС" звернулося до господарського суду м. Києва із заявою про
відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до
виконання та видачі дублікату наказу. Можливість звернення з такою
заявою передбачено ст.ст. 119, 120 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. За
результатами розгляду заяви розгляду заяви виноситься ухвала, яка
може бути оскаржена у встановленому цим кодексом порядку.
Таким чином, посилання скаржника на те, що оскарження ухвали про
відмову у видачі дублікату наказу кодексом не передбачено
помилкове і тому судом правильно не прийнято до уваги.
Докази, які були у розпорядженні позивача про відсутність у нього
дублікату наказу арбітражного суду м. Києва від 08.05.97 р. у
справі № 13 і вірогідність його втрати АБ "А", ретельно перевірені
у засіданні апеляційної інстанції і не потребують повторної
перевірки. Крім того, це не входить до компетенції касаційної
інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком
Київського апеляційного господарського суду про невідповідність
ухвали господарського суду м. Києва фактичним обставинам справи.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 111-9, 111-11, 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія
суддів Вищого господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу ВАТ "ДБ" на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2002 р. у справі № 13 залишити без
задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
20.05.2002 р. у справі № 13 залишити без змін.