ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2002 Справа N 21/41
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Перепічая В.С.
суддів Вовка І.В.
Гончарука П. А.,
за участю Військового прокурора Південного регіону України: не
з’явився, представників позивача: не з’явились, відповідача: не
з’явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне
подання Військового прокурора Південного регіону України в
інтересах держави в особі Південного оперативного командування,
уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 14.03.2002 року у справі № 21/41 за позовом
Військового прокурора Південного регіону України в інтересах
держави в особі Південного оперативного командування до
військового радгоспу “Поляна” про стягнення 18 831, 59 грн.,
У С Т А Н О В И В:
В лютому 2002 року Військовий прокурор Південного регіону
України звернувся з позовом в інтересах держави в особі
Південного оперативного командування до відповідача про
стягнення 18 831, 59 грн. боргу.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
14.03.2002 року позовну заяву залишено без розгляду.
У касаційному поданні прокурор просить оскаржувану ухвалу
суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, суд вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше
п’яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам,
прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення
провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної
заяви, про час і місце слухання справи, необхідні дії щодо
підготовки справи до розгляду в засіданні.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
11.02.2002 року судом порушено провадження, призначений розгляд
справи, а також зобов’язано позивача та відповідача надати
пояснення та необхідні для вирішення спору документи.
Однак, як видно з матеріалів справи, позов заявлено
Військовим прокурором Південного регіону в інтересах держави в
особі відповідного державного органу – Південного оперативного
командування, але в оскаржуваній ухвалі суд конкретно не
зазначив, яку саме сторону як позивача зобов’язано надати
необхідні документи.
При цьому, постановляючи ухвалу про залишення позову без
розгляду, суд виходив з того, що позивач в судове засідання не
з’явився та витребувані документи та пояснення не надав.
Матеріалами справи також не спростовуються доводи наведені в
касаційному поданні щодо неповідомлення належним чином сторін
про місце та час слухання справи. В матеріалах справи відсутні
будь які докази направлення сторонам ухвали про порушення
провадження у справі.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд в ухвалі від 11.02.2002
року послався на п. 5 ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, яка містить тільки вимоги до форми
і змісту ухвали та не передбачає підстави залишення позову без
розгляду.
За таких обставин ухвалу суду визнати законною та обґрунтованою
не можна.
З огляду викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційне подання Військового прокурора Південного регіону
України в інтересах держави в особі Південного оперативного
командування задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
14.03.2002 року скасувати, а позовну заяву передати до цього ж
суду для розгляду по суті.
Головуючий В.С. Перепічай
Судді І.В. Вовк
П. А. Гончарук