ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2002 Справа N 19/723
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Перепічая В.С.
суддів: Вовка І.В.
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу дочірнього підприємства по утриманню та експлуатації
житлового фонду (ДП УЕЖФ) ВАТ “Акціонерна компанія
“Київреконструкція” на рішення господарського суду м. Києва від
18.12.2001р. у справі за позовом ДКП газового господарства
“Київгаз” до дочірнього підприємства по утриманню та
експлуатації житлового фонду (ДП УЕЖФ) ВАТ “Акціонерна компанія
“Київреконструкція”
про стягнення коштів
У С Т А Н О В И В:
У вересні 2001 року ДКП газового господарства “Київгаз”
звернулося до суду з позовною заявою до дочірнього підприємства
по утриманню та експлуатації житлового фонду (ДП УЕЖФ) ВАТ
“Акціонерна компанія “Київреконструкція”, в якій, посилаючись на
договір № 7138614 від 26.01.2000р. та ст. ст. 161, 162, 203 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, просило стягнути з відповідача 31 915, 98
грн. заборгованості за поставлений газ.
Рішенням господарського суду м. Києва від 18.12.2001р.
(суддя Саранюк В.І.) позов задоволено.
В касаційній скарзі відповідач просить зазначене рішення
скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що судом при постановлені рішення
були порушені норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, відзиву на неї та перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.
За приписом п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від
29.12.1996р. № 91 (зі змінами і доповненнями) “Про судове
рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
мотивувальна частина рішення повинна
мати встановлені судом обставини, які мають значення для справи
їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з
яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових
вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це
обґрунтування.
Мотивувальна частина кожного рішення повинна мати також
посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права,
на підставі яких визначено права і обовязки сторін у спірних
правовідносинах.
Як видно з матеріалів справи, суд на підставі договору від
26.01.2000р. № 7138614, укладеного між сторонами, стягнув з
відповідача 31915,98 грн. заборгованості за поставлений газ.
В касаційній ж скарзі відповідач послався на те, що позивачем, в
частині заявленої суми заборгованості за газ, пропущено строк
позовної давності, передбачений ст. 71 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Суд цих суттєвих обставин, які мають значення для правильного
вирішення спору, не дослідив, не зясував ретельно питання і про
те, яка заборгованість (якщо така мала місце) виникла саме за
вказаним договором.
Слід суду також зясувати, чи впливає на вирішення даного спору
те, що як послався відповідач, будинки, для забезпечення газом
яких укладався наведений договір, з 01.07.2000р. були передані
на баланс УЖГ Харківського району м. Києва та ЖЕК № 903
Дарницького району ДКП.
За таких обставин, коли судом, у порушення норм процесуального
права – ст. ст. 32-34, 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не було
зясовано належним чином дійсні обставини справи, що вплинуло на
їх правильну юридичну оцінку, застосування норм матеріального
права, тому прийняте судом рішення не можна визнати законним і
обґрунтованим.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, повно
зясувати дійсні обставини справи і в залежності від
встановленого та вимог матеріального і процесуального права
вирішити спір.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу дочірнього підприємства по утриманню та
експлуатації житлового фонду ВАТ “Акціонерна компанія
“Київреконструкція” задовольнити.
Рішення господарського суду м. Києва від 18.12.2001р. скасувати
і справу передати на новий розгляд цьому ж суду, в іншому складі
суду.
Головуючий В.Перепічай
Судді І. Вовк
П. Гончарук