ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2002 Справа N 17-5-22/01-9233
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Перепічая В.С.
суддів: Вовка І.В., Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Києві касаційну скаргу АТ фірма “Укргазбуд”
на рішення господарського суду Одеської області
від 10.12.2001
у справі
за позовом ТОВ “СККБ-Лімітед”
До АТ фірма “Укргазбуд”
Про стягнення коштів
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2001 року ТОВ “СККБ-Лімітед” звернулося до суду з
позовною заявою до АТ фірма “Укргазбуд”, в якій, посилаючись на
договір № 4-1/7 від 04.07.2000 просило стягнути з відповідача
672548 грн. заборгованості за будівельні роботи.
Рішенням господарського суду Одеської області від 10.12.2001
(суддя Торчинська Л.О.) позов задоволено.
В касаційній скарзі відповідач просить зазначене рішення
скасувати, провадження по справі припинити, посилаючись на те,
що суд постановив рішення з порушенням норм матеріального та
процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.
Приймаючи рішення, суд виходив з доведеності заявлених вимог.
Про те з такими висновками суду повністю погодитись не можна.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від
29.12.1996 р. № 11(із змінами і доповненнями) “Про судове
рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
мотивувальна частина рішення повинна
мати встановлені судом обставини, які мають значення для справи,
їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з
яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових
вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це
обгрунтувати. Мотивувальна частина кожного рішення повинна мати
також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального
права, на підставі яких визначено права і обов’язки сторін у
спірних правовідносинах.
Як видно з матеріалів справи, між сторонами був укладений
договір підряду № 4-1/7 від 4.07.2000. за яким, позивач
зобов’язався виконати будівельно-монтажні та обробні роботи по
спорудженню житлового будинку № 1 у селищі Тарутіно, а
відповідач своєчасно провадити оплату робіт (а.с. 8-11).
Як наведено вище, у позові ставилось питання про стягнення
заборгованості за виконані роботи, який суд задовольнив.
Проте у порушення норм процесуального права – ст.ст. 32-35, 43
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
належним чином не перевірив, з чого складалась заявлена сума і з
якого об’єму робіт і ким вони виконувались, при тому, що
відповідач посилався на те, що частина матеріалів придбавалась і
поставлялась замовником, роботи по об’єкту, зазначеному у
договорі від 4.07.2000, виконувались також і іншими
субпідрядниками, як і знімалась замовником і частина об’єму
робіт.
Більш ретельному з’ясуванню підлягає і те, чи затверджувалась за
вказаним договором конкретна документація.
Не з’ясував суд питання і про те, за який період склалась
заборгованість відповідача, (якщо вона була), що впливає на
правильність застосування Правил формування договірних цін і їх
уточнення в процесі будівництва, затверджених наказом Держбуду
України від 9.09.98 № 197 (на які суд посилався) і які втратили
чинність з 1.01.2001.
Слід звернути увагу суду на те, що для з’ясування дійсних
обставин справи, в разі необхідності, суд не позбавлений
можливості призначити і відповідну експертизу.
За таких обставин, коли судом не було з’ясовано належним чином
дійсні обставини справи, що вплинуло на їх правильну юридичну
оцінку, застосування норм матеріального права, а тому рішення
суду підлягає скасуванню, з передачею справи на новий судовий
розгляд. Щодо питання припинення провадження у справі, на що
наголошується у касаційній скарзі, то суд касаційної інстанції,
в цій частині, не знаходить підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу АТ фірма “Укргазбуд” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2001
скасувати і справу передати на новий розгляд до цього ж суду, в
іншому складі.
Головуючий В. Перепічай
Судді І. Вовк
П. Гончарук