ВИШИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2002 Справа N 4/509
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий,
судді,
розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "ЧХ", м. Чернівці
на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 28.02.2002
у справі № 4 господарського суду Чернівецької області
за позовом ТОВ "БХ", м. Чернівці
до ВАТ "ЧХ", м. Чернівці
про визнання недійсним рішень загальних зборів за участю
представників сторін від:
- позивача
- відповідача
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 19 жовтня
2001 року по справі № 4 в позові ТОВ "БХ" про визнання загальних
позачергових зборів акціонерів ВАТ "ЧХ" від 27.06.2001 року
відмовлено з тих підстав, що акціонери були належним чином
повідомлені про скликання зборів, реєстрація акціонерів на зборах
пройшла з дотриманням вимог чинного законодавства України, на
зборах були зареєстровані більше 60% акціонерів.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28
лютого 2002 року рішення господарського суду Чернівецької області
від 19.10.2001 року у справі № 4 скасовано, позов задоволено,
рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "ЧХ" від
27.06.2001 року визнані недійсними. Постанова мотивована тим, що
акціонери ВАТ "ЧХ" не були належним чином повідомлені про збори,
публікації в офіційному друкованому виданні Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку не було; реєстрація зборів
провадилась з порушенням вимог чинного законодавства України. При
винесенні постанови суд дійшов висновку, що так як рішення
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.06.2001 року, на
підставі якого були зареєстровані 20 % акціонерів, скасовано,
кворуму на зборах не було.
В касаційній скарзі ВАТ "ЧХ" просить постанову Львівського
апеляційного суду від 28 лютого 2002 року по справі № 4 скасувати;
рішення господарського суду Чернівецької області від 19 жовтня
2001 року - залишити без змін. При цьому скаржник посилається на
те, що при винесенні постанови Львівським апеляційним
господарським судом були порушені та невірно застосовані норми
матеріального та процесуального права.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні постанови
судом були порушені ст.ст. 1, 3, 6 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, так як судом не було взято до уваги
рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.06.2001,
яке підлягало негайному виконанню та на підставі якого були
примусово зареєстровані деякі акціонери ВАТ "ЧХ". На думку
скаржника порушення вищезазначених норм права призвело до
помилкового висновку суду про відсутність кворуму на зборах, чим
були порушені ст. ст. 41, 42 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
.
ТОВ "БХ" проти касаційної скарги заперечує, вважає, що на зборах
кворуму не було, з тих підстав, що на зборах були присутні 50%
акціонерів, акціонери ВАТ "ЧХ" не були належним чином повідомлені
про проведення зборів, реєстрація була проведена з порушення
законодавства України, на зборах був відсутній реєстр акціонерів;
05.12.2001 року було скасовано рішення Першотравневого районного с
уду м. Чернівці по справі № 2-718 про зобов'язання акціонерів
зареєструватись на зборах.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін
суд
встановив:
До початку судового слухання ТОВ "БХ" було заявлено клопотання про
допущення З-ї С.О. в якості представника ВАТ "ЧХ" за дорученням,
підписаним З-м А. В., як головою правління товариства.
З-ю С.О. було заявлено клопотання про залишення касаційної скарги
без розгляду як такої, що підписана неналежним представником ВАТ
"ЧХ", на підставі довіреності, виданої в. о. голови правління Д-м
М., якого було обрано на зборах акціонерів 27.06.2001 року.
Представником ВАТ "ЧХ" було надано для огляду в судовому засіданні
постанову Вищого господарського суду України 30.04.2002 року по
справі № 9/568, яким повноваження З-а А.В. як голови правління ВАТ
"ЧХ" визнані припиненими відповідно до статуту з 29 липня 2001
року.
Матеріали справи містять повідомлення ВАТ "ЧХ" від 05.08.2001 року
про скасування довіреностей та доручень, виданих від імені ВАТ
"ЧХ" за підписом З-а А. В. будь-яким фізичним особам.
Отже, довіреність, видана від імені ВАТ "ЧХ" З-й С.О. за підписом
З-а А.В., на момент розгляду справи у касаційній інстанції,
скасована.
Як вбачається з матеріалів справи представника ВАТ "ЧХ" за
дорученням в.о. Д-а М., обраного на зборах 27.06.2001 року, було
допущено в якості представника ВАТ "ЧХ" у судах першої інстанції
та апеляційної інстанцій.
За таких обставин, клопотання ТОВ "БХ" про допущення З-ї С.О. в
якості представника ВАТ "ЧХ" та клопотання З-ї С.О. про залишення
касаційної скарги без розгляду були відхилені.
Як вбачається з матеріалів справи акціонери ВАТ "ЧХ" були належним
чином, відповідно до вимог ст.43 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
персонально повідомлені про скликання та
проведення загальних позачергових зборів акціонерів, про що
зазначено і в постанові Львівського апеляційного господарського
суду у справі № 4 (арк. 3 постанови Львівського апеляційного
господарського суду по справі № 4).
Посилання представника ТОВ "БХ" на рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 11 червня 2001 року, як на підставу
неналежного повідомлення акціонерів, судом до уваги не береться з
наступних підстав.
Відповідно до вищезазначеного рішення керуючого Чернівецького
відділення Промінвестбанку було зобов'язано повідомити в засобах
масової інформації та надіслати акціонерам повідомлення про
недійсність раніше надісланих повідомлень про проведення зборів.
Проте, матеріали справи не містять доказів того, що акціонерів
було повідомлено про недійсність раніше надісланих повідомлень, як
і не містять доказів того, що акціонери були повідомлені про
недійсність раніше надісланих повідомлень через ті засоби масової
інформації, через які ці відомості були поширені. Окрім того,
рішенням Верховного Суду України від 19.09.2001 року рішення
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 червня 2001 року
скасовано.
В свою чергу, сторони не заперечують проти того, що публікація про
скликання та проведення загальних зборів від 27.06.2001 року була
надрукована в газеті "Українська інвестиційна газеті".
Той факт, що станом на 2001 рік та по сьогоднішній день
"Українська інвестиційна газета" є офіційним друкованим засобом
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є
загальновідомим фактом, який не потребує доведення. В кожному
випуску газети "Українська інвестиційна газета" на останній
сторінці зазначається, що всі публікації в "Українській
інвестиційній газеті" оголошень про збори акціонерів повністю
відповідають вимогам Закону України "Про цінні папери та фондову
біржу" ( 1201-12 ) (1201-12)
, Закону України "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
, а також діючим положенням і рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Посилання представника ТОВ "БХ" на те, що рішення господарського
суду Чернівецької області по справі № 4 є неправомірним, так як
ґрунтується на рішенні господарського суду м. Києва по справі
№ 22/176, яке скасовано апеляційною інстанцією, судом до уваги не
береться, так як при винесенні рішення по справі № 4 господарський
суд Чернівецької області застосував рішення господарського суду м.
Києва по справі № 22/116 як один з письмових доказів у справі на
підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, а не як преюдиційний факт.
За таких обставин, при винесенні постанови, Львівським апеляційним
господарським судом була невірно застосована ст. 43 Закону України
"Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
; акціонери були належним
чином повідомлені про скликання загальних зборів акціонерів від
27.06.2001 року.
Матеріали справи містять рішення Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 27.06.2001 року, яким З-а А.В., С-ь В. В., М-а В.Р.,
О-о Г.І., К-у Г.М. було зобов'язано зареєструватись на зборах з
кількістю акцій, яку вони мали на дату заборони судом відчужувати
такі акції (31 травня 2001 року). Рішення підлягало негайному
виконанню на підставі ст. 218 ЦПК України ( 1502-06 ) (1502-06)
.
В свою чергу реєстрація акціонерів на зборах від 27.06.2001 року
провадилась, в тому числі і на підставі вищезазначеного рішення,
яке було виконано; З-к А.В., С-ь В.В., О-о Г.І., К-а Г.М. були
зареєстровані з кількістю акцій, що належала кожному окремо станом
на 31 травня 2001 року.
Згідно ст. 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
виконавчим провадженням є сукупність дій органів і
посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на
примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових
осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а
також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці по
справі № 2-718 підлягало виконанню Державною виконавчою службою.
Ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
передбачає відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує
вчинити певні дії.
Зважаючи на все вищезазначене, невраховано судом, при винесенні
постанови, виконання рішення Першотравневого районного суду м.
Чернівці по справі № 2-718 призвело до порушення ст.124
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст. ст. 1, 3 Закону України
"Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, застосування для
визначення кворуму кількості акції, які акціонери не мали на дату
судової заборони, та прийняття помилкового висновку про
відсутність кворуму на зборах, (абз. 4, 5 арк.7 постанови
Львівського апеляційного господарського суду).
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
реєстрація акціонерів здійснюється згідно з реєстром.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці було
зобов'язано реєстратора надати органу, що здійснюватиме
реєстрацію, реєстр акціонерів ВАТ "ЧХ".
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін
у судовому засіданні реєстроутримувач відмовився надати
ініціативній групі реєстр, так як отримав згоду правління ВАТ "ЧХ"
на отримання реєстру.
Згідно п. 10.7. Положення по порядок ведення реєстру власників
іменних цінних паперів ( z0189-96 ) (z0189-96)
, затвердженого рішенням ДКЦПФР
від 26.05.1998 року № 60 реєстроутримувач на вимогу та за рахунок
акціонерів, які володіють у сукупності більше 10 відсотками
голосів, зобов'язаний провести реєстрацію учасників зборів, а
відповідно до розділу 13 цього Положення контроль за дотриманням
Положення здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового
ринку.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці було
зобов'язано Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку
провести реєстрацію провести збори, занести до реєстраційних
документів відомості про включення кількості акцій, що належить
відповідачам по справі № 22-178 на дату заборони відчужувати такі
акції (кожному окремо, на дату заборони відчуження акцій).
Як вбачається з матеріалів справи реєстрація акціонерів
провадилась під наглядом Чернівецького відділення Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку, що відповідає вимогам
чинного законодавства України.
За таких обставин, при винесенні постанови Львівським апеляційним
господарським судом були порушені ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, п.10.7, розділ 13 Положення про
порядок ведення реєстру власників іменних цінних паперів
( z0189-96 ) (z0189-96)
; господарський суд Чернівецької області, при
винесенні рішення, вірно дійшов висновку про те, що реєстрація
провадилась з дотриманням вимог чинного законодавства України.
Таким чином, постанова Львівського апеляційного господарського
суду у справі № 4 не відповідає фактичним обставинам та суперечить
діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 111-5, ст. 111-9, ст.
111-10, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України,
суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" задовольнити.
2. Постанову Львівського господарського суду від 28 лютого 2002
року по справі № 4 - скасувати.
3. Рішення господарського суду Чернівецької області від 19.10.2001
року у справі № 4 залишити без змін.
4. Витрати по державному миту, в тому числі за подання апеляційної
та касаційної скарги покласти на позивача.
Виконання цього пункту постанови покласти на господарський суд
Чернівецької області.