ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2002 Справа N 6/7
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Михайлюка М.В. — головуючого,
Добролюбової Т.В.,
Дроботової Т.Б.,
за участю представників:
від позивача — Ємець А.М. дов. від 01.01.2002
від відповідача — Перець Б.О. дов. від 15.08.2001
розглянувши у відкритому Дочірньої компанії
судовому засіданні “Укргазвидобування” РПУ
касаційну скаргу “Полтавагазвидобування”
на ухвалу від 05.12.01 Харківського
апеляційного господарського суду
у справі № 6/7 господарського суду
Полтавської області
за позовом Прокурора Київського району м.
Полтави в інтересах Держави в особі
Державного геологічного
підприємства
“Полтаванафтогазгеологія”
до Дочірньої компанії
“Укргазвидобування”
про стягнення 257000 грн. заборгованості
В С Т А Н О В И В:
Господарський суд Полтавської області (судді М.І.Кучер) рішенням
від 25.10.01 позовні вимоги задовольнив частково в сумі 210200
грн.
ДК “Укргазвидобування” була подана апеляційна скарга на рішення
у даній справі, яка повернута ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.12.01 (судді Могилєвкін Ю.О. —
головуючий, Пушай В.І., Барбашова С.В.) на підставі пункту 2
статті 97 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
. У Х В А Л А мотивована доводами про те, що до
апеляційної скарги не додано доказів направлення її копії іншій
стороні — (ДГП “Полтаванафтогазтехнологія”).
ДК “Укргазвидобування” подало до Вищого господарського суду
України касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 05.12.01, просить її скасувати як таку,
що не відповідає нормам процесуального права, оскільки
апеляційна скарга, на думку заявника, подана з додержанням
встановлених вимог,а тому у суду апеляційної інстанції не було
підстав для її повернення.
Заслухавши доповідь судді Дроботової Т.Б. та пояснення присутніх
у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні
матеріали на предмет правильності застосування Харківським
апеляційним господарським судом норм процесуального права,
колегія судів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, якою визначаються вимоги до форми і
змісту апеляційної скарги, до неї мають додаватися докази,
зокрема надіслання копії скарги іншій стороні у справі, а згідно
з пунктом 2 статті 97 цього кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
у разі
недодержання даної вимоги апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним господарським судом.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги від 20.11.01,
доданих до касаційної скарги, оригінал поштової квитанції № 239
від 21.11.01 про відправлення копії апеляційної скарги Позивачу
(ДГП “Полтаванафтогазтехнологія”) був доданий до скарги, про що
зазначено і в переліку, який додавався до апеляційної скарги.
Доказів, що будь-які документи, вказані в додатку до апеляційної
скарги, були відсутні на момент її прийняття, в матеріалах
справи немає.
На оригіналі поштової квитанції, що була додана до апеляційної
скарги, зазначено, що копія апеляційної скарги відправлена за
адресою ДГП “Полтаванафтогазгеологія” м. Полтава, вул.Бірюзова,
7 за позовом прокурора Київського району.
Проте, в даному випадку фактично були відсутні докази надіслання
копії апеляційної скарги прокурору, який у даній справі є
стороною (позивачем) відповідно до статті 29 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Представником заявника у судовому засіданні було підтверджено,
що дійсно копія апеляційної скарги прокурору не надсилалась.
З огляду на викладене, в ухвалі Харківського апеляційного
господарського суду від 05.12.01 помилково замість прокурора
зазначено про те, що до апеляційної скарги не додано доказів
направлення її копії іншій стороні — ДГП
“Полтаванафтогазтехнологія”.
Ненадіслання копії апеляційної скарги прокурору, як стороні у
справі, є порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Зважаючи на викладене, ухвала Харківського апеляційного
господарського суду від 05.12.01 відповідає нормам
процесуального права і на цій підставі не підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 111-5, 111-11, 111-12, 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
05.12.01 у справі господарського суду Полтавської області № 6/7
залишити без змін, а касаційну скаргу ДК “Укргазвидобування” без
задоволення.
Головуючий М.Михайлюк
Судді: Т.Добролюбова
Т.Дроботова